Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Канунников М.А., рассмотрев в апелляционном порядке представление прокурора Кабардино-Балкарской Республики на определение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2019 года прокурор Кабардино-Балкарской Республики, действуя в интересах неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации, обратился в суд с административным исковым заявлением к Глашеву М.М. о признании информации, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено - видеоролик под наименованием «Абу Умар - герб и крест на одежде (отрывок из лекции)», продолжительностью 01 минута 36 секунд, размещенной в сети Интернет на странице социальной сети «Вконакте» под наименование «Муслим Глашев» по электронному http://vk.com/albuhari13?z=video171160973_167798942, запрещенной, обязав Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по КБР со дня вступления решения суда в законную силу ограничить доступ к указанному информационному материалу, указывая на то, что данная информация возбуждает ненависть и вражду, пропагандирует культ насилия и жестокости.

Обжалуемым определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2020 года, административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В поданном представлении, прокурор просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Обращает внимание на то, что с 28.11.2018 производство по административным делам о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети Интернет, информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, регламентируется главой 27.1 КАС РФ (специальной нормой). Согласно ч.5 ст.265.3 КАС РФ судья правомочен оставить административное исковое заявление о признании информации запрещенной без рассмотрения только в случае если административным истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок признания информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Между тем, спор с обязательным досудебным порядком к указанному административному исковому заявлению не относится, а в судебном постановлении не отражен факт необходимости его проведения либо не соблюдения административным истцом его порядка.

В представлении также указано, что судом не дана надлежащая оценка требованию прокурора в части признания материала запрещенным в Российской Федерации, в связи с наличием в его содержании признаков возбуждения вражды и ненависти (заключение лингвистического исследования ЦЛЭ «ЛИГА» от 28.08.2019 №32-19), возможности его распространения на иных Интернет-ресурсах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, суд находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался положениями части 2 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что информация, которую административный истец просил признать запрещенной к распространению, недоступна, удалена, в связи с чем отсутствует предмета спора.

Между тем данные выводы суд находит неправильными.

Производство по административным делам о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено урегулированы специальными нормами Главы 27.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей порядок производства по делам данной категории.

В силу части 5 статьи 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья оставляет административное исковое заявление о признании информации запрещенной без рассмотрения, если административным истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок признания информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления Прокурора Кабардино-Балкарской Республики без рассмотрения является ошибочным, противоречащим нормам действующего процессуального законодательства, поскольку нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможность оставить административное исковое заявление без рассмотрения в указанном случае; правила об аналогии закона на рассматриваемые правоотношения не распространяются, так как они детально регламентированы 265.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что доводы представления прокурора Кабардино-Балкарской Республики о нарушении норм процессуального права являются обоснованными, при рассмотрении административного дела суд уклонился от своих обязанностей и выполнения задач административного судопроизводства в нарушение ст. 3, 4 КАС РФ, не обеспечил правильного и своевременного рассмотрения административного дела, а при вынесении определения допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, в силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 24 января 2020 года отменить, административное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий: Канунников М.А.