Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Живаева Д.В., судей Скачкова А.В. и Суркова В.И., при секретаре Марышевой И.В.., с участием истца Легенькова Е.И. и его представителя Шин А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе подполковника Легенькова Е.И. на определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 марта 2012 года о возвращении последнему его искового заявления о взыскании с военного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования “Военный учебно-научный центр1”, Центрального военного округа МО РФ, Федерального казначейского учреждения Управления финансового обеспечения МО РФ и войсковой части ХХХХ6 дополнительной денежной выплаты.

Заслушав доклад судьи Суркова В.И., а также объяснения истца Легенькова Е.Н. и его представителя Шин А.В. в поддержание доводов, изложенных в частной жалобе, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

из поступивших 3 апреля 2012 года (вх. УрОВС № 767 от 03.04.2012 г. - лист 26) в Уральский окружной военный суд из Екатеринбургского гарнизонного военного суда материалов усматривается следующее.

Легеньков обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к военному общеобразовательному учреждению высшего профессионального образования “Военный учебно-научный ”, Центральному военному округу МО РФ, Федеральному казначейскому учреждению Управления финансового обеспечения МО РФ и войсковой части ХХХХ6 о взыскании задолженности по материальному стимулированию в сумме 640.000 рублей и просрочки платежа за пользование чужими денежными средствами на сумму 15.430 рублей.

Определением судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 марта 2012 года это исковое заявление было оставлено без движения.

При этом судья в определении предложил ФИО1 в срок до 2 апреля 2012 года устранить перечисленные в его тексте недостатки, а именно – привести исковое заявление в соответствие с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, в том числе, регламентированного ст. ст. 131-132 и 196 ГПК РФ.

Одновременно, в данном определении судья разъяснил истцу существо вышеприведенных гражданско-правовых норм, а также положение закона о том, что в том случае, если перечисленные требования в установленный срок ФИО1 выполнены не будут, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено ему вместе с приложенными к нему документами.

Выражая несогласие с этим определением, ФИО1 подал в Уральский окружной военный суд частную жалобу, содержащую просьбу об отмене данного определения, в которой указал следующее.

Не соглашаясь с вынесенным судьей определением, считая его не основанным на законе, ФИО1 в обоснование своей позиции в частной жалобе ссылается на нормы, предусмотренные, соответственно, ст. 12 Федерального закона “О статусе военнослужащих,” п. 1 ст. 2 Закона РФ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и ст. 333.36 НК РФ, положения которых он цитирует в тексте жалобы и которые, как и иные приведенные им в ней обстоятельства, по его мнению, не были учтены судьей при вынесении обжалуемого им определения.

Проверив поступившие в суд апелляционной инстанции материалы и обсудив доводы, приведенные в поданной ФИО1 частной жалобе, а также объяснения, данные им и его представителем суду апелляционной инстанции, Уральский окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения определения судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 марта 2012 года.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение вынесено судьей после тщательного и всестороннего исследования всех поступивших к нему материалов в их совокупности, проанализировав которые, применительно к существу заявленных ФИО1 исковых требований, судья пришел к выводам, не только не противоречащим закону, но и, напротив, полностью ему соответствующим.

С данным анализом, равно, как и со сделанными по его итогам выводами судьи, окружной военный суд соглашается.

Упомянутое определение, как видно из его текста, несмотря на возражения автора частной жалобы, вынесено судьей без нарушений норм как материального, так и процессуального права, а выводы, содержащиеся в нем, не являются необоснованными, а наоборот, должным образом судьей аргументированы и исчерпывающи по своей сути.

Вопреки утверждению ФИО1 в частной жалобе, как это видно из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, судьей были исследованы установленные процессуальным законом обстоятельства, касающиеся поданного последним в Екатеринбургский гарнизонный военный суд искового заявления, а также проверены доводы, аналогичные изложенным истцом в частной жалобе. Все они судьей в определении надлежащим образом оценены и проанализированы, что свидетельствует о несостоятельности заявления ФИО1 в жалобе об обратном.

Изучив поступившие материалы, суд апелляционной инстанции констатирует, что судья гарнизонного военного суда, руководствуясь перечисленными в тексте определения нормами процессуального закона, пришел к правильному выводу в отношении поданного ФИО1 в суд искового заявления и обоснованно возвратил его последнему по указанному выше основанию.

Ссылка на правовые нормы, положенные судьей в основу своего решения о возвращении ФИО1 поданного искового заявления, предусмотренные, соответственно, ст. ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ, в определении от 21 марта 2012 года наличествует. При этом окружной военный суд констатирует, что она сделана судьей, применительно к поданному ФИО1 в Екатеринбургский гарнизонный военный суд исковому заявлению, а также существу и редакции изложенных им в его тексте требований, обоснованно.

Одновременно, окружной военный суд констатирует соответствие действующему гражданско-процессуальному законодательству, а в частности, требованиям ст. 136 ГПК РФ, и непосредственно самих порядка и процедуры вынесения судьей упомянутого мотивированного определения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что судьей Екатеринбургского гарнизонного военного суда в отношении поданного ФИО1 в гарнизонный военный суд искового заявления принято правильное, законное и обоснованное процессуальное решение.

Одновременно, окружной военный суд не усматривает никаких оснований для отмены или изменения данного определения, а, следовательно, и для удовлетворения частной жалобы последнего.

Не могут служить такими основаниями, в силу закона, и сведения, приведенные автором частной жалобы непосредственно в ее тексте.

Что касается позиции самого ФИО1, изложенной в частной жалобе относительно обжалуемого им определения судьи, то ее следует признать ошибочной, поскольку она основана на неверном понимании и толковании истцом требований закона применительно к поданному им иску.

Так, как видно из представленных материалов, ФИО1 подал в суд исковое заявление, в котором просил взыскать с указанных выше ответчиков задолженность по материальному стимулированию и просрочку платежа за пользование чужими денежными средствами, то есть денежные средства на общую сумму 655.430 рублей.

При этом из представленных материалов, в том числе из текста искового заявления ФИО1, усматривается, что оспариваемая им сумма фактически представляет собой дополнительное материальное стимулирование, выплачиваемое по усмотрению командования на основании приказа МО РФ № 1010 от 26 июля 2010 года «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала Вооружённых Сил РФ».

В соответствии с Порядком определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ, утверждённым вышеназванным приказом МО РФ, расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Таким образом, материальное стимулирование военнослужащих по своей сути является экономией фонда денежного довольствия военнослужащих и зависит от объёма средств, высвободившихся между штатной и фактической численностью военнослужащих и, вопреки утверждениям ФИО1, в денежное довольствие военнослужащих не входит.

В этой связи предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ льготы в части, касающейся освобождения от уплаты государственной пошлины, на истца, вопреки ошибочному мнению его самого, а также его представителя Шин, не распространяются.

Более того, в соответствии со ст. 46 приказа МО РФ от 30 июня 2006 г. № 200 “Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации,” военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за все время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), но не более сроков, определенных статьей 13 Положения о порядке прохождения военной службы, выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по ранее занимаемой воинской должности, процентная надбавка за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение в размере одного оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим военной службы в порядке, предусмотренном пунктами 109 - 110 настоящего Порядка, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не установлено иное.

С учетом изложенного, предусмотренное приказом МО РФ от 26 июля 2010 г. № 1010 “О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации” материальное стимулирование к денежному довольствию или иным дополнительным выплатам не относится. Причем его выплата, с учетом правовой природы, а также иных вышеприведенных обстоятельств, производится лишь при наличии, как таковой, экономии денежных средств, на что указано выше.

Кроме того, ФИО1, в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложен подписанный им расчёт взыскиваемой суммы. Наличие в представленных материалах (лист 17) неподписанного истцом расчета, равно как и его рассуждения в данной части непосредственно в тексте искового заявления, о соблюдении ФИО1 вышеприведенных императивных требований гражданско-процессуального закона не свидетельствуют.

Не допустима какая-либо аналогия и в части, касающейся взыскания просрочки платежа за пользование чужими денежными средствами, поскольку указанные правоотношения регулируются конкретной нормой гражданского закона, а именно - ст. 395 ГК РФ и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, в силу требований закона, поскольку истцом подано именно исковое заявление, в котором содержатся требования искового характера, при подаче этого заявления им, без каких бы то ни было изъятий или исключений должна быть произведена оплата соответствующей государственной пошлины в установленном законом размере.

Что касается рассуждений автора частной жалобы, а также его ссылок в ней в обоснование своей позиции на указанные в ее тексте правовые нормы, то ни то, ни другое также не предоставляет ФИО1 каких-либо льгот и преимуществ в данной части, как не освобождает его от обязанности соблюдать императивные требования закона и выполнять основанные на его положениях обоснованные указания судьи, в том числе и в части, касающейся необходимости уплаты им государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд.

Таким образом, принятое судьей, обжалуемое истцом процессуальное решение окружной военный суд признает юридически корректным и верным, как по смыслу, так и по своим форме и содержанию, одновременно констатируя при этом в настоящем апелляционном определении обоснованность ссылок судьи при его принятии на указанные выше нормы гражданско-процессуального закона, применительно к конкретным обстоятельствам поданного ФИО1 в суд первой инстанции искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 334, п. 1 и 335 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 21 марта 2012 года о возвращении ФИО1 искового заявления о взыскании, соответственно, с военного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования “Военный учебно-научный”, Центрального военного округа МО РФ, Федерального казначейского учреждения Управления финансового обеспечения МО РФ и войсковой части ХХХХ6 задолженности по материальному стимулированию и просрочки платежа за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.