Гражданский кодекс часть 1

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Вагапова Р.К., рассмотрел материалы по частным жалобам Калашникова М.А. и представителя федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» – Сосковой Ю.В. на определение Самарского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 г. об отказе в изменении способа исполнения решения Самарского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 г. по административному делу № 2а-188/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Калашникова Михаила Александровича об оспаривании действий федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека») и Министерства обороны Российской Федерации, связанных с не начислением на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы инвестиционного дохода,

установил:

В соответствии с решением Самарского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 г. по данному административному делу, вступившим в законную силу 10 марта 2020 г., действия должностных лиц ФГКУ «Росвоенипотека» и Министерства обороны РФ, связанные с не начислением на именной накопительный счет Калашникова инвестиционного дохода как участнику накопительно-ипотечной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

На ФГКУ «Росвоенипотека» возложена обязанность определить величину данного дохода, истребовать соответствующие денежные средства от Министерства обороны РФ сверх лимитов бюджетных средств, а на Министерство обороны РФ – обеспечить зачисление указанных денежных средств на именной накопительный счет Калашникова.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» Соскова обратилась в Самарский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просила изменить способ и порядок исполнения названного решения суда и определить сумму инвестиционного дохода, подлежащую выплате Калашникову в соответствии с разрешенными судом требованиями, а также определить, что сумма инвестиционного дохода подлежит выплате административному истцу из суммы распределяемого инвестиционного дохода.

Определением Самарского гарнизонного военного суда от 4 августа 2020 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель ФГКУ «Росвоенипотека» Соскова, а также Калашников подали частные жалобы, в которых, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права, просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы Соскова приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении, где также указывает, что ФГКУ «Росвоенипотека» рассчитать предполагаемый доход участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих за определенный период не представляется возможным в связи с отсутствием утвержденной Правительством РФ методики расчетов и предусмотренных законом процедур. В этой связи ФГКУ «Росвоенипотека» и просило суд определить методику, подлежащую применению при расчете упущенного инвестиционного дохода Калашникова, а не произвести расчет инвестиционного дохода.

Кроме того, ФГКУ «Росвоенипотека» просило определить, что сумма инвестиционного дохода подлежит выплате Калашникову из суммы распределяемого инвестиционного дохода, однако данное требование судом рассмотрено не было, как не учтен и факт того, что выплата упущенного инвестиционного дохода участника накопительно-ипотечной системы из суммы распределяемого инвестиционного дохода, позволит фактически исполнить решение суда и восстановить нарушенное право.

В обосновании жалобы Калашников указывает, что поскольку уже длительное время не исполняется решение суда, полагает возможным изменить способ исполнения решения, на предложенный ФГКУ «Росвоенипотека» метод аналогии за счет распределяемого дохода от инвестирования, который является единственно верным расчетом, основанным на нормах действующего законодательства.

В силу положений ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается окружным военным судом без проведения судебного заседания и судьей единолично.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы, приведенные в частных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 189 КАС РФ суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 358 КАС РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом, разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает только исполнение решения и связаны с обстоятельствами, возникшими после того, как решение постановлено, изменение решения суда по существу согласно ч. 1 ст. 184 КАС РФ не допускается.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения.

Изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Как видно из резолютивной части решения Самарского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2020 г., признав незаконными действия должностных лиц ФГКУ «Росвоенипотека» и Министерства обороны РФ, связанные с не начислением Калашникову инвестиционного дохода как участнику накопительно-ипотечной системы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд возложил на должностных лиц ФГКУ «Росвоенипотека» обязанность определить величину данного дохода и истребовать соответствующие денежные средства от Министерства обороны РФ сверх лимитов бюджетных средств.

При этом в резолютивной части решения не содержится указаний на какой-либо конкретный способ исполнения решения суда, в том числе на способ и метод определения величины инвестиционного дохода.

Вместе с тем, анализ поданного в гарнизонный военный суд заявления, и доводы частных жалоб свидетельствуют о наличии у ФГКУ «Росвоенипотека» возможности самостоятельно определить размер инвестиционного дохода подлежащего выплате Калашникову.

Кроме того, в судебном акте не предусмотрено определение суммы инвестиционного дохода подлежащего выплате административному истцу из суммы распределяемого инвестиционного дохода. То есть, указание в определении суда, как того просит представитель ответчика, на взыскание оспариваемых денежных средств из суммы распределяемого инвестиционного дохода повлекло бы вторжение в существо принятого судом решения, что является недопустимым.

Таким образом, требования представителя ответчика о вынесении определения, которое возлагало бы на сторону по делу совершить определенные действия, не является изменением способа исполнения решения по смыслу положений ст. 189 и 358 КАС РФ.

В этой связи, с учетом перечисленных выше положений закона, отказывая в удовлетворении заявления представителя ФГКУ «Росвоенипотека» об изменении способа исполнения судебного решения по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение данного заявления повлечет за собой изменение содержания решения суда, что является недопустимым.

Не содержится в материалах дела и данных о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить вступившее в законную силу решение суда.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 315, п. 1 ст. 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

Определение Самарского гарнизонного военного суда от 4 августа
2020 г. об отказе в изменении способа исполнения решения Самарского гарнизонного военного суда от 19 декабря 2019 г. по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Калашникова Михаила Александровича об оспаривании действия федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Министерства обороны Российской Федерации, связанного с не начислением на именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы инвестиционного дохода, оставить без изменения, а частные жалобы Калашникова М.А. и представителя ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» Сосковой Ю.В. – без удовлетворения.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) Р.К. Вагапов