Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 об отложении исполнительных действий по частной жалобе Чемериса И.С. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2016 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., объяснение представителя Чемериса И.С. - Лифар Ю.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чемерис И.С. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство № №, возбужденное 11 июня 2015 года на основании исполнительного листа серии ВС №№, выданного Никулинским районным судом г. Москвы от 14 апреля 2015 года, о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Сетьстройкомплекс» задолженности по договору займа в размере 49147397, 29 рублей, из них: задолженность по договору займа 40000000 рублей; проценты, начисленные на сумму займа 6147397,29 рублей; неустойка за невозврат займа 3000000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 30000 рублей, всего 49177397,29 рублей.

На исполнении в Межрайонном отделе по ОИПНХ УФССП России по г. Москва находится исполнительное производство №№ от 29 мая 2015 года, возбужденного на основании исполнительного документа серии ВС №№, выданного Никулинским районным судом г. Москвы от 14 апреля 2015 года, в отношении должника ФИО11 в пользу ООО «Сетьстройкомплекс», предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога по договору залога акций ОАО «ТЭК» от 17 июля 2013 года. Оба исполнительных листа выданы судом на основании одного решения Никулинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 года по иску ООО «Сетьстройкомплекс» к ФИО12, ФИО13 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, об обращении взыскания на предмет залога. Согласно ч.2 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В связи с указанным положением закона считает, что принудительное исполнение судебного акта, выданного в отношении Чемерис И.С. за счет иного имущества должника, в том числе денежных средств, до момента реализации заложенного имущества залогодателя Гасановой Р.Б., невозможно в силу ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству №№ в отношении должника Чемерис И.С. до момента принятия судебным приставом-исполнителем решения в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении заложенного имущества, а именно: акции ОАО «ТЭК» от 17 июля 2013 года, принадлежащие Гасановой Р.Б. в рамках исполнительного производства №№ от 29 мая 2015 года.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2016 года производство по делу по заявлению Чемериса И.С. прекращено.

На указанное определение Чемерисом И.С. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение как незаконное.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи законно и обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по заявлению Чемериса И.С., суд пришел к выводу о том, что в компетенцию суда общей юрисдикции не входит разрешение вопроса об отложении исполнительных действий, поскольку рассмотрение данного вопроса относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

Из анализа указанных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что отложение исполнительных действий относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусмотрен отказ в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что поскольку в силу ст.38 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия на основании определения судьи, это свидетельствует о том, что в компетенцию суда общей юрисдикции входит решение вопроса об отложении исполнительных действий, основаны на неправильном толковании закона.

В данном случае речь идет об отложении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, в случае признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Поскольку рассмотрение вопроса об отложении исполнительных действий по исполнительному производству не входит в компетенцию суда, судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по данному гражданскому делу на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 3 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи