Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы по частной жалобе истца на определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2015 года, которым передано по подсудности в другой суд гражданское дело по иску военнослужащего войсковой части 1 майора Дубровина М.А. к начальнику отдела кадров войсковой части 2 полковнику Петроченко А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад председателя судебного состава Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного постановления, доводы жалобы и поданных относительно неё возражений, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать Петроченко А.Н. опровергнуть как не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения о проявлении им (Дубровиным М.А.) трусости во время занятий по специальной подготовке. Приведённая информация нашла отражение в рапорте ответчика от 26 марта 2015 года, адресованном командиру войсковой части 2 ).

27 октября 2015 года указанное обращение принято к производству Новосибирского гарнизонного военного суда и по нему возбуждено гражданское дело ).

24 ноября того же года обжалованным определением это дело передано на рассмотрение в Л............... районный суд города Е....................., поскольку установлено, что его принятие к производству военного суда сопровождалось нарушением правил подсудности ).

В жалобе её автор ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование, анализируя обстоятельства спора, исследованные по делу доказательства, отдельные нормы Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, Дубровин М.А. делает вывод о наличии у него права на рассмотрение заявленных требований в военном суде по месту его жительства ).

В возражениях на апелляционное обращение ответчик Петроченко А.Н., опровергая изложенные в нём доводы, настаивает на законности вынесенного определения ).

По результатам рассмотрения жалобы окружной военный суд находит состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене ввиду неверного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Закреплённое в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предоставляет гражданину возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Последние применительно к отдельным видам судопроизводства оговариваются в статьях 46 - 53, 118, 120, 123, 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законах и федеральных законах (см. определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1242-О и другие).

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел судам определяется только законом. Конкретизируя данные положения, законодатель устанавливает определённый порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел, в том числе разграничивает предметную компетенцию судов общей юрисдикции путём принятия правил о подсудности.

Так, согласно статье 25 ГПК РФ и пункту 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» (далее – Закон о военных судах) военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Рассмотрение соответствующих споров осуществляется в порядке искового производства, поскольку оспариваемые действия совершены названными ответчиками в процессе деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений (см. пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих).

Честь, достоинство и деловая репутация гражданина являются предметом личных неимущественных отношений, регулируемых гражданским законодательством, которое основывается на юридическом равенстве их участников (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Вступившим в законную силу апелляционным определением Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 октября 2015 года № ................ констатировано наличие между Дубровиным М.А. и Петроченко А.Н. гражданского спора, основаниями по которому выступают приведённые в вышеупомянутом заявлении обстоятельства ). Копией служебного документа в виде рапорта, содержащего информацию, обусловившую обращение истца за судебной защитой в порядке реализации установленного статьёй 152 ГК РФ права, подтверждается совершение ответчиком оспоренных действий в связи с исполнением обязанностей по занимаемой воинской должности начальника отдела кадров войсковой части 2 ).

Таким образом, состав участников настоящего спора, подведомственного согласно пункту 1 статьи 22 ГПК РФ суду общей юрисдикции, представлен с одной стороны военнослужащим, а с другой – воинским должностным лицом. Это наряду с положениями части 1 статьи 22 Закона о военных судах указывает на относимость дела к компетенции гарнизонного военного суда и свидетельствует о неправильности вывода об обратном, содержащегося в обжалованном определении.

Местом жительства Петроченко А.Н. является город Е....................., где он проходит военную службу. Данные обстоятельства усматриваются из надлежаще заверенных справки обозначенной воинской части и копий отдельных листов паспорта гражданина Российской Федерации на имя Петроченко А.Н. ).

Вопреки ошибочному мнению автора апелляционного обращения территориальная подсудность дел о защите чести, достоинства и деловой репутации гражданина предопределяется исключительно местом жительства ответчика - гражданина, что вытекает из требований статьи 28 ГПК РФ.

С учётом приведённых обстоятельств заявленный Дубровиным М.А. иск подпадает под юрисдикцию Екатеринбургского гарнизонного военного суда, куда согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ следует передать настоящее дело для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 329, 333 и пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение Новосибирского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Дубровина М.А. к Петроченко А.Н..

Передать указанное дело по подсудности на рассмотрение в Екатеринбургский гарнизонный военный суд.

Председательствующий В.В. Юрков