Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2011 года по иску Карельской таможни к ФИО2, ФИО1 о взыскании таможенных платежей и пени, встречному иску ФИО1 к Карельской таможне о зачете суммы таможенных платежей.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Варфоломеева И.А., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО4, ФИО5, ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карельская таможня обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании таможенных платежей и пени по тем основаниям, что на основании акта камеральной таможенной проверки от (...) установлено, что (...) ФИО1 осуществлен ввоз из (...) в Российскую Федерацию легкового автомобиля (...), на котором был установлен государственный регистрационный знак (...). Лицом, управляющим транспортным средством, являлся ФИО2 Таможенная декларация в месте прибытия на таможенную территорию Таможенного союза - таможенный пост (...) в отношении перемещаемого транспортного средства таможенному органу не подавалась. В месте прибытия на транспортное средство представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (...), выданное (...) ГИБДД (...) на автомобиль (...) (...) года выпуска, номер кузова (...), номер и модель двигателя не указаны, цвет кузова светло-серый, государственный регистрационный знак (...), на имя ФИО1 После прохождения документального контроля данный автомобиль был направлен на проведение осмотра в боксе углубленного досмотра таможенного поста МАПП (...), где было установлено, что автомобиль (...) на котором установлен государственный регистрационный знак (...), № кузова (...), цвет белый, модель двигателя (...). Сведения о временном вывозе автомобиля (...), государственный регистрационный знак (...) ФИО1 представлены не были. ФИО1 даны объяснения, что ему было известно о необходимости таможенного декларирования приобретенных и ввозимых в Российскую Федерацию автомобилей, однако в целях экономии на таможенных платежах он уклонялся от их уплаты вышеприведенным способом. Истец полагает, что имело место незаконное перемещение через таможенную границу автомобиля (...) (...) г.в. № кузова (...) с использованием документов, относящихся к автомобилю (...) (...) г.в., кузов № (...). Истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 таможенные платежи в размере (...)., пени за период с (...) по (...) в размере (...).

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму таможенных платежей в размере (...). и сумму пени по состоянию на (...) года в размере (...).

ФИО1 заявлен встречный иск к Карельской таможне о зачете суммы таможенных платежей по тем основаниям, что в соответствии с Таможенной распиской от (...) он внес в счет таможенных платежей за автомобиль (...) (...)., которые просит зачесть в счет удовлетворения требования Карельской таможни.

Представители истца ФИО7, ФИО6, ФИО5 в судебном заседании первоначальный иск поддержали по указанным в нем основаниям, пояснив, что ответчиком в добровольном порядке уплата таможенных платежей не произведена. Возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебном заседании не признали иск в части начисления пени полностью и признали иск в части разницы между оплаченной суммой и выставленной, поскольку ФИО1 (...) обращался в таможенный орган с просьбой оформить декларацию, но ему было отказано. Полагали, что пени начислены незаконно и необоснованно. Встречные исковые требования поддержали, просили зачесть уплаченные по таможенной расписке денежные средства в размере (...) в счет уплаты таможенных платежей за автомобиль (...), (...) года выпуска.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, суд извещал ответчика по последнему известному месту жительства.

Решением суда иск удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Карельской таможни таможенные платежи в сумме (...) и пени в сумме (...) В удовлетворении встречного иска отказано. С ФИО1 и ФИО2 взыскана госпошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме (...)

С таким решением не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене по причине существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что при принятии решения суд руководствовался п. 6 ст. 81 ТК ТС, согласно которому, таможенные пошлины, налоги при незаконном перемещении товаров через таможенную границу исчисляются в соответствии с главой 10 ТК ТС. Ввиду данного обстоятельства суд, определяя размер таможенных пошлин, подлежащих уплате, исходил из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов. Так, размер пошлин был определен в сумме (...) Судом неправомерно отклонен встречный иск о зачете денежных сумм в счет удовлетворения заявленных требований. В соответствии с процедурой таможенного транзита ответчиком была внесена сумма в размере (...) согласно п.п. 1 п. 1 ст. 85 ТК ТС в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов при перевозке товара - автомобиля (...). В процессе таможенного оформления ответчиком было подано соответствующее заявление в Карельскую таможню о списании внесенной денежной суммы в счет таможенных платежей. В удовлетворении данного заявления ему было отказано. Впоследствии он обратился с заявлением о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ему было также отказано. В ходе судебных разбирательств по настоящему делу ФИО1 был заявлен встречный иск о зачете суммы таможенных платежей. Ответчик считает отказ в удовлетворении встречных требований неправомерным ввиду того, что им неоднократно предпринимались попытки по списанию залоговой суммы в счет таможенных платежей. Денежные средства вносились именно для таможенного оформления автомобиля (...), в связи с чем, не могли быть списаны в счет погашения иных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу Карельская таможня просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате проведенной камеральной таможенной проверки выявлено, что (...) г. осуществлен ввоз из (...) в Российскую Федерацию легкового автомобиля марки (...) с установленными на нем государственными регистрационными знаками (...), выданными органами ГИБДД на территории Российской Федерации на другой автомобиль аналогичной марки. Лицом, управлявшим данным транспортным средством являлся ФИО2 Таможенная декларация в месте прибытия на таможенную территорию Таможенного союза - таможенный пост МАПП (...) таможни в отношении перемещаемого транспортного средства не подавалась. ФИО1 представлено свидетельство о регистрации транспортного средства на другой автомобиль.

По факту незаконного ввоза автомобилей, в том числе (...), вынесено постановление от (...). об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного (...) Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления в связи с тем, что стоимость товара и размер неуплаченных таможенных платежей не является крупным размером. Указанное постановление ФИО1 не обжаловал.

В отношении ФИО1 по факту недекларирования по установленной форме товара (...). возбуждено дело об административном правонарушении № (...) по (...) КоАП Российской Федерации.

(...). таможенным органом составлен акт камеральной таможенной проверки № (...). (...). ФИО2 и ФИО1 выставлено требование об уплате таможенных платежей и пени в сумме (...) однако в добровольном порядке требование не исполнено.

Решение суда о взыскании суммы таможенных платежей в сумме (...) и пени по состоянию на (...) в сумме (...) основано на установленных по делу обстоятельствах. При разрешении спора суд руководствовался нормами Таможенного кодекса Таможенного союза, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Во встречных исковых требованиях ФИО1 о зачете суммы таможенных платежей судом правомерно отказано по следующим основаниям.

Согласно со ст.90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства — члена таможенного союза, таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п.1 ст. 149 Федерального закона от 27.11.2011 № 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» возврат денежного залога или его зачет в счет авансовых платежей осуществляется при условии исполнения или прекращения обязательства, обеспеченного денежным залогом по заявлению лица, внесшего денежный залог. При этом согласно п.7 возврат (зачет) денежного залога не производится при наличии у лица, внесшего денежный залог, задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности. Таможенный орган вправе обратить взыскание на денежный залог в соответствии со ст. 158 Закона.

Согласно таможенной расписке №(...) от (...) на счет таможенного органа ответчиком ФИО1 были внесены денежные средства (денежный залог) в сумме (...). Вышеуказанные денежные средства согласно пп.1 п.1 ст. 85 Таможенного кодекса Таможенного союза были внесены в качестве обеспечения уплаты таможенных пошли, налогов при перевозке товара, автомобиля (...) (...).в., в соответствии с процедурой таможенного транзита.

Решением Петрозаводского городского суда РК от (...) удовлетворен иск Карельской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей, пени в сумме (...)., кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. В связи со вступившим в законную силу решением суда (...) Карельской таможней в соответствии со ст. 158 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» было обращено взыскание на сумму денежного залога в размере (...) в счет погашения задолженности в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от (...) № (...), явившегося предметом рассмотрения вышеуказанного судебного спора. Данное решение ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах, подвергнув анализу законодательство, подлежащее применению, оценив все представленные доказательства в их совокупности, тщательно исследовав все материалы дела, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Карельской таможни нарушений прав ФИО1 при обращении внесенных им сумм денежного залога в счет оплаты имевшейся задолженности по оплате таможенных платежей, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения по вышеизложенным основаниям.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: