Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 февраля 2012 года дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «» на определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года, которым обществу с ограниченной ответственностью «» отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Увинского районного суда от 27 сентября 2006 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда ФИО1 Республики Рогозина А.А., объяснения представителя ООО «» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия один год), доводы жалобы поддержавшей, прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Увинского районного суда ФИО1 Республики от 27 сентября 2006 года, вступившим в законную силу 08 октября 2006 года на ОАО «» возложена обязанность в срок до выполнить строительство очистных сооружений по очистке и обеззараживанию сточных вод, сбрасываемых в реку Удмуртской Республики в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

11 февраля 2010 года Увинским межрайонным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство по исполнению решения.

Определением Увинского районного суда от 15 февраля 2011 года произведена замена должника ОАО «» его правопреемником ООО «».

Определениями Увинского районного суда от 29 июля 2010 года и 27 сентября 2011 года в удовлетворении заявлений должника о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения отказано. Определениями кассационной инстанции соответственно от 15 сентября 2010 года и 04 мая 2011 года указанные определения Увинского районного суда оставлены без изменения, частные жалобы ООО «» - без удовлетворения.

Должник ООО «» вновь обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения от 27 сентября 2006 года, просило отсрочить его исполнение до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» заключило с ЗАО «» договор на выполнение рабочего проекта №, согласно которому ЗАО «» обязалось разработать для ОАО «» рабочий проект на строительство очистных сооружений сточных вод. На сегодняшний день обязательства ЗАО «» не исполнило, проект на строительство очистных сооружений сточных вод не готов в полном объеме, несмотря на требования и претензии со стороны ОАО «» в адрес ОАО «» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ДД.ММ.ГГГГ, претензия за № от ДД.ММ.ГГГГ). По заявлению ОАО «» № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГУЗ «» проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза проектной документации, изготовленной ЗАО «». В соответствии с актом санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ проект «» не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Решением Арбитражного Суда УР от 02.06.2010 года договор от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение рабочего проекта между ОАО «» и ЗАО «ПКП «» признан незаключенным. Таким образом, на сегодняшний день ОАО «» обязанность по строительству очистных сооружений не исполнило. ДД.ММ.ГГГГ Увинским межрайонным отделом судебных приставов вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым ОАО «» обязано немедленно исполнить решение Увинского районного суда от 27 сентября 2006 года, т.е. выполнить строительство очистных сооружений. ООО «» не отказывается исполнять решение Увинского районного суда от 27 сентября 2006 года. Однако ввиду невыполнения ЗАО «» своих обязательств, ООО «» потеряло много времени и не смогло соблюсти сроки, установленные решением Увинского районного суда от 27 сентября 2006 года. Учитывая, что ЗАО «» не планирует исправлять проект в целях приведения его в соответствие с требованиями действующего законодательства, ООО «» решило поручить разработку проекта другим организациям. Так, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «» заключен договор на выполнение проектных работ с ЗАО НЛП «» и на выполнение подрядных работ с ООО ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «» заключило договор с Автономным учреждением Удмуртской Республики «Управление » на проведение государственной экспертизы проектной документации «». Оплата по договору была осуществлена ООО «» в полном объеме. Однако из-за недочетов, допущенных проектными организациями, было получено отрицательное заключение государственной экспертизы. На сегодняшний день ООО «» поданы документы на проведение повторной государственной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации МО «» УР вынесено постановление № о предварительном согласовании местоположения очистных сооружений ОАО «» в , согласно которому утвержден акт выбора земельного участка для строительства очистных сооружений ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день ОАО «» во исполнение акта выбора земельного участка заключен договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «» предоставляет за плату во временное владение и пользование ОАО «» земельный участок из земель категории - земли населенных пунктов с кадастровым номером: №, общей площадью кв.м, расположенного по адресу: УР, для проектирования и строительства очистных сооружений. ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Управления имущественных и земельных отношений Администрации Муниципального образования «» указанный договор субаренды согласован с арендодателем - Администрацией Муниципального образования «». ДД.ММ.ГГГГ земельный участок ОАО «» передан, о чем составлен акт приема-передачи земельного участка. На сегодняшний день заключен договор уступки права аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «» также заключен договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в собственность предприятия переданы строительные материалы в виде незавершенного строительством производственного корпуса завода по производству пива, расположенного по адресу: УР, . Указанные материалы использованы ОАО «» при строительстве очистных сооружений. ООО «» запланировано строительство очистных сооружений ООО «» в два этапа: механическая очистка - до ДД.ММ.ГГГГ, биологическая очистка - до ДД.ММ.ГГГГ. В целях исключения задержек при строительстве очистных сооружений, ООО «» в настоящее время производит закупку необходимых для строительства материалов, подготовку земельного участка к строительству. ООО «» считает, что предоставление отсрочки исполнения решения Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части строительства очистных сооружений является наиболее рациональным и целесообразным выходом из сложившейся ситуации, ввиду следующих обстоятельств: решение суда в установленный срок не исполнено и не может быть исполнено ввиду необходимости соблюдения установленных законом сроков, на сегодняшний день ООО «» предпринимаются необходимые действия для скорейшего строительства и ввода в эксплуатацию очистных сооружений; наличие сроков исполнения судебного решения от 27 сентября 2006 года позволит службе судебных приставов и иным органам контролировать ход строительства очистных сооружений. Исполнение решения Увинского районного суда УР от 27 сентября 2006 года в части исполнения обязанности выполнить строительство очистных сооружений по очистке и обеззараживанию сточных вод, сбрасываемых в реку возможно только при увеличении срока для его исполнения, т.к. необходимо соблюсти установленные действующим законодательством Российской Федерации сроки, в частности, сроки проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешений на строительство очистных сооружений, ввода очистных сооружений в эксплуатацию и получения соответствующего разрешения, государственной регистрации права собственности на очистные сооружения в Управлении Росреестра по УР и т.д. На сегодняшний день ООО «» уже трижды обращалось с просьбой отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда от 27 сентября 2006 года (в апреле и июле 2010 года, в январе 2011 года), однако в удовлетворении требований было отказано. Отказ суда в предоставлении отсрочки не повлек за собой немедленное исполнение решения суда от 27 сентября 2007 года, ввиду изложенных обстоятельств. Следовательно, только предоставление ООО «» отсрочки исполнения решения суда от 27 сентября 2006 года может реально решить проблему строительства очистных сооружений на предприятии.

В судебном заседании представитель ООО «» ФИО5 заявление поддержал по приведенным выше основаниям.

И.о. Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора ФИО6, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике ФИО13., судебный пристав-исполнитель Увинского МРО СП ФИО7 указали на отсутствие оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «» просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения. Полагает, что определение вынесено без учета всех обстоятельств по делу. Вывод суда о том, что ООО «» не доказало наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не соответствует обстоятельствам дела. Полагает, что только предоставление отсрочки исполнения решения может реально решить проблему строительства очистных сооружений на предприятии, отказ в рассрочке будет лишь формальным. Сослалось на то, что, судом не был учтен тот факт, что на основании решений Арбитражного суда УР выплачивает возмещение ущерба, причиненного реке обязанность по возмещению ущерба окружающей среде будет исполняться ООО «» до тех пор, пока очистные сооружения не будут построены и сбросы сточных вод не будут соответствовать установленным действующим законодательством РФ требованиям. Баланс частных и публичных интересов в данном случае соблюдается, поскольку денежные средства, уплаченные ООО «» на возмещение ущерба окружающей среде, должны обеспечить права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду до тех пор, пока ООО «» не закончит строительство очистных сооружений в соответствии с процедурами, установленным Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований отмены определения суда не находит.

Из материалов дела следует, что решение Увинского районного суда от 27 сентября 2006 г., которым на должника ОАО «» (его правопреемника ООО «») возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить строительство очистных сооружений по очистке и обеззараживанию сточных вод, сбрасываемых в реку должником не исполнено.

В силу ст. 434 ГПК РФ исполнение судебного решения может быть рассрочено судом при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Анализ содержания указанных правовых норм указывает на то, что основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение судебного постановления.

Основания для рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников; возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Указанная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 104-О.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд обоснованно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к принудительному исполнению решения суда либо затрудняющих его исполнение должником не представлено. Данные выводы судебная коллегия находит правильными.

Доводы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявитель обосновывал невыполнением договорных обязательств подрядными организациями, наличием установленных законом процедур и сроков государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являющихся в силу обязательными для должника.

Указанные доводы являлись предметом оценки как в обжалуемом определении Увинского районного суда, так и в определениях Увинского районного суда от 29 июля 2010 года и 27 сентября 2011 года, определениях кассационной инстанции от 15 сентября 2010 года и 04 мая 2011 года.

Данные обстоятельства, как и иные, приведенные должником в обоснование невозможности исполнения решения суда, связаны либо с гражданскими правовыми отношениями должника и зависели от его усмотрения и воли; либо зависят от действий должника по предоставлению необходимых для выдачи соответствующих разрешений документов, а потому не могут быть расценены как препятствующие исполнению решения суда. Решением Увинского районного суда от 27 сентября 2006 года должнику был предоставлен достаточно длительный срок для исполнения обязанности по строительству очистных сооружений – до ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения в законную силу прошло более пяти лет.

Как было установлено судом первой инстанции, должник ООО «» продолжает сбрасывать неочищенные сточные воды в реку в черте населенного пункта. Доводы жалобы о том, что должник выплачивает денежные суммы в возмещение причиненного экологического вреда, не состоят в причинной связи с возложенной на должника судом обязанностью прекратить сброс неочищенных сточных вод.

При указанных обстоятельствах предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда повлечет нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду обитания, на ее защиту от негативного воздействия, снизит эффективность исполнения судебного решения, не будет отвечать требованиям справедливости.

Вывод суда первой инстанции о том, что целью обращения должника с данным заявлением, с учетом того, что решение продолжает исполняться должником, является намерение избежать применения штрафных санкций и иных мер принудительного воздействия в рамках исполнительного производства, является правильным.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО «» в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

При разрешении вопроса судом не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «» - без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Петрова Л.С.

Рогозин А.А.

Копия верна:

Судья Рогозин А.А.