Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела представление прокурора Ярковского района Тюменской области на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление прокурора Ярковского района Тюменской области в интересах неопределённого круга лиц к Думе Ярковского сельского поселения о признании недействующим положения ч.3 ст.15 Регламента работы Думы Ярковского сельского поселения, утверждённого решением Думы Ярковского сельского поселения от 11 февраля 2016 года № 12, в части установления численности депутатской фракции оставить без рассмотрения.

Разъяснить административному истцу его право на обращение с настоящими требованиями в Тюменский областной суд».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения прокурора Сипиной С.Ю., поддержавшей в части доводы представления прокурора Ярковского района Тюменской области, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ярковского района Тюменской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к Думе Ярковского сельского поселения с административным исковым заявлением о признании недействующим положения части 3 статьи 15 Регламента работы Думы Ярковского сельского поселения, утверждённого решением Думы Ярковского сельского поселения от 11 февраля 2016 года № 12, в части установления численности депутатской фракции. Прокурор полагает, что оспариваемым актом в нарушение ч.1 ст.35.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» необоснованно установлена численность депутатской фракции Думы с формулировкой, что численность депутатской фракции Думы не может быть менее трех депутатов Думы, чем существенно ограничиваются права депутатов по созданию фракции в думе муниципального образования.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Столбов М.В. на доводах административного искового заявления настаивал.

Представитель Думы Ярковского сельского поселения ФИО5, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.77-79).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен прокурор Ярковского района Тюменской области. В представлении изложена просьба об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу путем передачи дела на рассмотрение в первую инстанцию Тюменского областного суда. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно административное исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения по непредусмотренному ст.196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанию. Полагает, что при установлении районным судом факта принятия административного искового заявления к производству суда с нарушением правил подсудности, суд в соответствии с пунктом 2 части 2 ст.27 названного кодекса должен был передать дело на рассмотрение другого суда.

Представитель Думы Ярковского сельского поселения в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения представления прокурора он извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть представление прокурора в отсутствие представителя административного ответчика.

Проверив в порядке, определяемом ч.1 ст.315, ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) материалы дела, обсудив доводы представления прокурора Ярковского района Тюменской области, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Частью 1 ст.208 КАС РФ предусмотрено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При этом согласно части 1 ст.39 указанного кодекса прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Оставляя административное исковое заявление прокурора без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление об оспаривании в части Регламента работы Думы Ярковского сельского поселения, утверждённого решением Думы Ярковского сельского поселения от 11 февраля 2016 года № 12, не подсудно Ярковскому районному суду, поскольку указанный правовой акт является нормативным правовым актом, принятым представительным органом муниципального образования, проверка соответствия которого закону, имеющему высшую юридическую силу, относится к компетенции Тюменского областного суда.

Судебная коллегия полагает указанный вывод правильным, исходя при этом из следующего.

Подсудность административных дел районному (городскому) суду согласно ст.19 КАС РФ определяется путем исключения дел, подсудных иным судам и указанных в ст.ст.17.1, 18, 20 и 21 названного Кодекса.

Пунктом 2 ст.20 КАС РФ к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда отнесено рассмотрение административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Учитывая, что оспариваемый в части прокурором Регламент работы Думы Ярковского сельского поселения утверждён решением представительного органа муниципального образования - Думы Ярковского сельского поселения, является актом, предусматривающим правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, проверка соответствия указанного нормативного правового акта закону, имеющему высшую юридическую силу, районному суду неподсудна.

Довод представления прокурора об отсутствии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения и необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Тюменский областной суд, судебная коллегия полагает ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права.

Основания оставления административного искового заявления без рассмотрения перечислены в части 1 ст.196 КАС РФ. При этом частью 2 указанной статьи определено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных названным Кодексом случаях.

Пунктом 3 части 1 ст.129 КАС РФ предусмотрено, что возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая положения указанных норм в их системной взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие у районного суда оснований для рассмотрения по существу административного дела, неподсудного районному суду, суд обоснованно оставил административное исковое заявление прокурора Ярковского района без рассмотрения.

При этом оснований для передачи указанного дела по подсудности в Тюменский областной суд на основании пункта 2 части 2 ст.27 КАС РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку в силу части 2 ст.39 КАС РФ право на обращение с административным иском в верховный суд республики, краевой, областной суд предоставлено Генеральному прокурору Российской Федерации, заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, прокурору субъекта Российской Федерации, заместителю прокурора субъекта Российской Федерации и приравненным к ним прокурорам и их заместителям. Прокурору города, района и приравненным к ним прокурорам право обращения с административным иском в суд субъекта Российской Федерации не предоставлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, полагая определение суда подлежащим оставления без изменения по существу, считает необходимым, исходя из положений части 2 ст.39 КАС РФ, исключить из резолютивной части определения указание на право административного истца обратиться с заявленными требованиями в Тюменский областной суд.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ярковского районного суда Тюменской области от 23 июля 2019 года по существу оставить без изменения, представление прокурора Ярковского района Тюменской области – без удовлетворения, исключить из резолютивной части определения указание на право административного истца обратиться с заявленными требованиями в Тюменский областной суд.

Председательствующий

Судьи коллегии