Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2015 года об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 18 июня 2015 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение, отвечающее определенным требованиям в пользу взыскателя ФИО5

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области от 12 февраля 2015 года возбуждено указанное исполнительное производство в отношении администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента его получения. Данное постановление получено должником 22 июня 2015 года. Также 22 июня 2015 года администрацией получено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда в срок до 23 июня 2015 года. Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока для добровольного исполнения администрацией Лужского муниципального района требований. Заявителем отмечается, что доказательств вины должника в неисполнении решения суда без уважительных причин не имеется. Постановление о взыскании исполнительского сбора не содержит сведений, доказывающих виновность администрации и обосновывающих правомерность его взыскания.

Кроме того, администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя. В качестве причины пропуска срока на обжалование указано, что изначально заявление об оспаривании постановления о взыскании с администрации исполнительского сбора направлено 25 июня 2015 года в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Определением от 23 июля 2015 года производство по заявлению прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Относительно доводов заявления судебный пристав – исполнитель Лужского районного отдела судебных приставов в отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2015 года в удовлетворении заявления администрации отказано.

На данное решение администрация Лужского муниципального района Ленинградской области подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения. В жалобе поддерживается правовая позиция, изложенная в заявлении.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 441 ГПК РФ и статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, поэтому выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела установлено, что 12 февраля 2015 года в отношении администрации Лужского муниципального района Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: предоставить жилое помещение.

18 июня 2015 года судебным приставом-исполнителем Лужского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с неисполнением требований в добровольном порядке.

С заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора администрация обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области только 24 июля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока по причинам, признанным судом уважительными.

Исходя из понятия уважительности причин пропуска процессуального срока, к таким причинам могут быть отнесены обстоятельства, объективно исключающие возможность обжалования решения, действий (бездействия) в установленный срок.

В обоснование причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя администрация ссылалась на то обстоятельство, что заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора 25 июня 2015 года ошибочно направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оценивая доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд верно указал, что указанная администрацией Лужского муниципального района причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной.

Учитывая, что с настоящим заявлением заявитель обратился в Лужский городской суд 24 июля 2015 года, иных уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления должностного лица службы судебных приставов заявителем не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока, поскольку подача юридическим лицом заявления в суд с нарушением правил подведомственности не обладает признаками, объективно исключающими обжалование решения, действий (бездействия) в установленный законом срок.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ, течение срока обращения в суд прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в установленном порядке. Обращение в арбитражный суд не может рассматриваться в качестве основания перерыва (приостановления) течения срока на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя, так как заявление предъявлялось с нарушением правил подведомственности.

В апелляционной жалобе доводов, указывающих на неправильное применение или нарушение судом первой инстанции норм материального или процессуального права, не приводится.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 7 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи