Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 30 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УТ МВД России по СФО, МВД России о признании права на получение социальной выплаты отказано.

21 сентября 2021 года судебной коллегией по административным делам Новосибирского областного суда постановлено апелляционное определение, которым решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 декабря 2020 года отменено, принято новое, которым за ФИО1 с составом семьи 3 человека (она, супруг, сын) признано право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ с 18 декабря 2012 года. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Определением Восьмого кассационного суда от 03 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

ФИО1, действуя через представителя, обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 21 сентября 2021 года.

В обоснование заявления указано на то, что из апелляционного определения не ясно, каким образом должно быть восстановлено право ФИО1 на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения с даты подачи заявления – 18.12.2012.

08.12.2021 г. ФИО1 обратилась в УТ МВД России по СФО с заявлением о перечислении ей единовременной выплаты, указав реквизиты банковского счета. Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В Железнодорожном районном суде рассматривается иск ФИО1 к УТ МВД России по СФО и МВД России о признании незаконными действий, выразившихся в отказе произвести единовременную социальную выплату (дело № 2а-912/2022).

Рассмотрев заявление в порядке, определенном ст. 203.1 ГПК РФ, изучив материалы дела и доводы заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Указанное правило применимо к разъяснению апелляционных определений.

Как следует из материалов дела, принятое апелляционное определение по заявленным ФИО1 и поддержанным в ходе судебного разбирательства исковым требованиям, не содержит каких-либо неясностей, являющихся основанием для его разъяснения.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не были заявлены требования, касающиеся способа восстановления права ФИО1 на получение единовременной социальной выплаты, заявлены требования только о признании права.

Таким образом, поскольку суд рассматривает дело по заявленным исковым требованиям, а положения ст. 202 ГПК РФ предоставляют суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание при наличии в нем неясностей, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Кроме того, доводы настоящего заявления фактически направлены на разрешение поданного ФИО1 самостоятельного искового заявления об оспаривании отказа в осуществлении социальной выплаты.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления представителя ФИО1 – ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 сентября 2021 года – отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи