Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного ( письменного) производства административное дело по частной жалобе Некрасова Сергея Анатольевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года, которым Некрасову С.А. отказано в применении мер предварительной защиты по административному иску.

Заслушав доклад судьи Судневой В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Некрасов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю С. о признании постановлений об обращении взыскания на заработную плату незаконными.

Одновременно с административным исковым заявлением Некрасовым С.А. было подано заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления действия оспариваемых постановлений до окончания рассмотрения заявления.

Оспариваемым определением Некрасову С.А. отказано в применении мер предварительной защиты по административному иску на основании ч.1, ч.2 ст.85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) со ссылкой на то, что материалы дела не свидетельствуют о том, что существует явная опасность нарушения прав административного истца, и что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В частной жалобе заявитель указывает на незаконность принятого определения, поскольку вывод суда об отсутствии в материалах дела сведений о явной опасности нарушения прав административного истца не соответствует действительности. В случае исполнения требований судебного пристава-исполнителя с него будет удержана сумма, в три раза превышающая сумму, взысканную по решению суда.

Рассмотрев частную жалобу с учетом требований ч. 2 ст. 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства (глава 33 Кодекса), проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия оснований к его отмене не установила.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания; они определяются федеральными законами (статья 71, пункт "о", Конституции Российской Федерации).

Статья 85 КАС РФ предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09.01.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительного листа от 07.09.2017, выданного Ленинским районным судом г.Перми, о взыскании с Некрасова С.А. в пользу ЖСК «****» задолженности в размере 609002,77 руб., возбуждено исполнительное производство № **-ИП (л.д.5 - ИП).

20.02.2018 судебным приставом-исполнителем С. вынесены три постановления об обращении взыскания на доходы должника Некрасова С.А. в пределах 648279,64 руб., из них: основной долг – 605649,45 руб., исполнительский сбор – 42630,19 руб. Для производства удержаний суммы долга из доходов должника указанные постановления направлены по известным местам получения дохода должником: в ООО «***», ООО «***», ООО «***» (л.д.5-10).

Разрешая заявление Некрасова С.А. о применении мер предварительной защиты, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии явной опасности нарушения прав административного истца и сведений о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Довод жалобы о том, что в случае исполнения требований судебного пристава-исполнителя с него будет удержана сумма, в три раза превышающая сумму, взысканную по решению суда, является безосновательным. Предусмотренный Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ порядок взыскания задолженности судебным приставом-исполнителем исключает возможность удержания с должника денежных средств, превышающих денежную сумму, установленную исполнительным документом.

При оценке законности обжалуемого определения следует также учесть, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 02.04.2018 в удовлетворении административного иска Некрасова С.А. о признании незаконными постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 20.02.2018, вынесенных в рамках исполнительного производства **-ИП отказано.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Некрасова Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :