Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2015 года о возвращении частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2015 года отклонены замечания на протокол судебного заседания от 12 августа 2015 года, поданные ФИО1

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу.

Определением судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2015 года частная жалоба возвращена ФИО1 на основании того, что определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания не подлежит обжалованию.

На определение от 2 сентября 2015 года ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, поскольку на определение судьи от 20 августа 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания им были поданы возражения, а не частная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 2 сентября 2015 года ФИО1 поданы возражения на определение от 20 августа 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, в которых содержится просьба заявителя о приобщении замечаний к материалам дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Аналогичные нормы содержатся и в ст. 313 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку ни нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, ни нормами Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрены обжалование определения о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и определение от 2 сентября 2015 года о возвращении частной жалобы не исключает возможность дальнейшего движения дела, постольку у судебной коллегии не имеется оснований проверять законность и обоснованность указанного определения в апелляционном порядке, а поэтому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

частную жалобу ФИО1 на определение судьи Лужского городского суда Ленинградской области от 2 сентября 2015 года о возвращении частной жалобы оставить без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи