Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Туктамышева О.В. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 апреля 2021 года, которым дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности передано по подсудности в Советский районный суд г.Владивостока,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г.Владивостока с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, выразившегося в не извещении взыскателя ФИО1 о ходе исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлении мер принудительного характера по исполнению требований исполнительных документов, выданных Советским районным судом г.Владивостока в отношении должников ФИО3 и ФИО4 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, в неизвещении взыскателя о ходе исполнительных производств, возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя принять меры к исполнению требований исполнительных документов, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по ПК, признать незаконным бездействие заместителя руководителя Управления – заместителя главного судебного пристава <адрес>, допущенные при рассмотрении жалоб взыскателя.

В судебном заседании административный истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОСП УФССП России по ПК, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов, остальные пункты требований искового заявления не поддерживала.

В судебном заседании представителем МОСП УФССП России по ПК заявлено ходатайство о передаче административного дела по подсудности в Советский районный суд <адрес>, в связи с тем, что исполнительные действия производятся по месту нахождения имущества по адресу: <адрес>, стр.2.

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя передано в Советский районный суд <адрес>.

Не согласившись с таким определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Принимая решение о передаче административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя в Советский районный суд <адрес>, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, и полагал, что административный иск был принят к производству Фрунзенского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности, поскольку подсудность дел по оспариванию действий, бездействия судебного пристава - исполнителя определяется местом совершения исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, и учитывал, что жилой дом, подлежащий сносу, расположен по адресу: <адрес> стр.2, что относится к территориальной подсудности Советского районного суда <адрес>.

Не могу согласиться с данными выводами суда, так как они не соответствуют положениям процессуального законодательства.

В силу положений статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 первоначально заявлялись требования не только по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, но были заявлены и требования к старшему судебному приставу - начальнику отдела Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО5 и к заместителю руководителя УФССП России по <адрес> - заместителю главного судебного пристава <адрес> о признании незаконным бездействия, допущенного при рассмотрении ее жалоб.

Поскольку истцом были заявлены, в том числе, и требования по обжалованию бездействия должностных лиц при рассмотрении жалоб взыскателя, и указанные административные ответчики расположены по адресу <адрес>, что относится к подсудности Фрунзенского районного суда <адрес>, настоящий административный иск ФИО1 был принят к производству Фрунзенского районного суда с соблюдением правил подсудности, установленных статьей 22 КАС РФ, поскольку подан по месту нахождения ответчиков.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.1 ст.27 КАС РФ оснований для передачи административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю, Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия, возложении обязанности по подсудности в Советский районный суд <адрес> не имелось, поскольку оно было принято к производству Фрунзенского районного суда <адрес> с соблюдением правил подсудности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же районный суд.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л а:

определение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 19 апреля 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании бездействия, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Туктамышева