Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в г.Чите 18 октября 2017 г. по докладу судьи Толстоброва А.А. материал по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее ПАО «ППГХО») ФИО1 на определение судьи Забайкальского краевого суда от 11 августа 2017 г., которым постановлено отказать в принятии административного искового заявления ПАО «ППГХО» о признании незаконным бездействия и обязании Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края установить нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Возвратить ПАО «ППГХО» госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платёжному поручению от 28 июля 2017 г. №18012 за подачу административного искового заявления в Забайкальский краевой суд,

у с т а н о в и л а:

9 августа 2017 г. представитель ПАО «ППГХО» ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, к полномочиям которой отнесено утверждение нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, не исполняется возложенная на неё Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. №1498 обязанность в срок до 1 июня 2017 г. утвердить нормативы отведения сточных вод. Поэтому просил признать бездействие РСТ Забайкальского края по неустановлению нормативов отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме незаконным. Обязать РСТ Забайкальского края установить нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 11 августа 2017 г. в принятии заявления отказано, поскольку судья пришёл к выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе представитель ПАО «ППГХО» ФИО1 просит отменить определение судьи, указывает на то, что данный спор должен быть рассмотрен в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ). Выражает несогласие с выводами суда о том, что рассмотрение административного иска означает вмешательство судебной власти в компетенцию исполнительной власти, указывает, что оспариваемое определение нарушает статьи 1, 46 Конституции РФ и статью 128 КАС РФ.

В соответствии с ч.2 ст.315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая ПАО «ППГХО» в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что суд не может обязать исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации осуществить правовое регулирование, которое заключается в принятии нормативного правового акта, отнесенного к его исключительной компетенции, так как это означает прямое вмешательство судебной власти в компетенцию исполнительной власти.

С таким выводом нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст.17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В заявлении, поданном представителем ПАО «ППГХО», оспаривалось бездействие Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края. Неисполнение указанным органом возложенных на него Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2016 г. №1498 обязанностей по утверждению в срок до 1 июня 2017 г. нормативов отведения сточных вод создает угрозу нарушения прав неопределенного круга лиц, включая права и законные интересы ПАО «ППГХО», являющегося поставщиком услуг по водоотведению гражданам и организациям на территории г.Краснокаменска Забайкальского края, поскольку отсутствие названных нормативов лишает права после 1 июня 2017 г. исполнителей коммунальных услуг и ресурсоснабжающие организации требовать оплаты услуг по отведению сточных вод в целях содержания имущества в многоквартирном доме.

Требования ПАО «ППГХО» не ущемляют самостоятельность органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на него законом обязанности, поэтому не могут расцениваться как вмешательство в его компетенцию в области государственного управления.

Из разъяснений, изложенных в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации).

В случае признания бездействия незаконным и удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (ст.227 КАС РФ).

В связи с изложенным вывод суда о том, что заявление ПАО «ППГХО» не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства сделан с существенным нарушением требований процессуального законодательства и оспариваемое определение подлежит отмене как незаконное.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 20 КАС РФ установлен перечень административных дел, подсудных краевому суду в качестве суда первой инстанции.

Учитывая, что требования представителя ПАО «ППГХО» о признании незаконным бездействия РСТ Забайкальского края по неустановлению нормативов отведения сточных вод и обязании установить нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме под действие названной правовой нормы не подпадают, административное исковое заявление не может быть принято к производству Забайкальского краевого суда в качестве суда первой инстанции.

Статьей 19 КАС РФ установлено, что подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Следовательно, административный истец не лишен возможности обратиться за защитой своих прав (если полагает их нарушенными) в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.

С учетом изложенного административное исковое заявление представителя ПАО «ППГХО» подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.129 КАС РФ. В части возврата госпошлины определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Забайкальского краевого суда от 11 августа 2017 г. в части отказа в принятии административного искового заявления ПАО «ППГХО» отменить, административное исковое заявление ПАО «ППГХО» о признании незаконным бездействия и обязании Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края установить нормативы отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме возвратить заявителю.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Председательствующий: Толстобров А.А.

Судьи: Пичуев В.В.

Ходюков Д.С.