Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционному представлению прокурора на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2015 года по заявлению прокурора г. Кирова о признании противоречащим действующему законодательству и недействующим в части пп. 1, 2, 3 п. 1 Постановления администрации г. Кирова № 3051-П от 15.08.2013 «Об утверждении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «Дирекция дорожного хозяйства», которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Кирова обратился в суд с заявлением о признании противоречащим действующему законодательству и недействующим в части п/п. 1, 2, 3 п. 1 Постановления Администрации г. Кирова № 3051-П от 15.08.2013 «Об установлении тарифов на услуги, оказываемые МКУ «Дирекция дорожного хозяйства». В обоснование требований указал, что ряд положений данного правого акта не соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат коррупционные факторы. Так, плата за услуги по подготовке и выдаче технических условий (ТУ) на поверхностное водоотведение и благоустройство объектов строительства взимается МКУ «ДДХ г. Кирова» с застройщиков. В соответствии с действующим законодательством сеть водоотведения сточных вод (в том числе поверхностных) является сетью инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, следовательно, технические условия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к таким сетям должны быть выданы без взимания платы. Кроме того, оспариваемым Постановлением установлена цена за услуги по подготовке и выдаче технических условий (ТУ) на реконструкцию, капитальный ремонт мостовых сооружений, на прокладку инженерных сетей на переходах или в конструкциях мостов. Однако, законом предусмотрено заключение договоров на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода, либо согласование в письменной форме владельца автомобильной дороги на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах придорожных полос. Законом не предусмотрена возможность взимания платы за получение согласия или договора, содержащие технические условия. Установление платности по предоставлению технических условий противоречит требованиям закона.

Судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, помощник прокурора города Кирова С. в апелляционном представлении просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования. В обоснование указал, что ряд положений оспариваемого постановления не соответствуют требованиям действующего законодательства и содержат коррупционные факторы. Так, постановлением установлена цена за услуги по подготовке и выдаче технических условий на поверхностное водоотведение и благоустройство объектов строительства, которая взимается с застройщиков. Считает, что данное положение противоречит ч. 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, п. 2 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83, пп. 20 и 21 ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 9 ст. 2 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении». Сеть водоотведения сточных вод (в том числе поверхностных) является сетью инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, следовательно, технические условия на подключение (технологическое подключение) объекта капитального строительства к таким сетям должны быть выданы без взимания платы. Кроме того, постановлением установлена цена за услуги по подготовке и выдаче технических условий на реконструкцию, капитальный ремонт мостовых сооружений, на прокладку инженерных сетей на подходах или на конструкциях мостов. Данное положение противоречит требованиям ст. 19, ч. 1 и 8 ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым предусмотрено заключение договоров на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода, либо согласование в письменной форме владельца автомобильной дороги на прокладку, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах придорожных полос. В данных документах прописываются конкретные технические условия проведения работ. Иных случаев выдачи технических условий законом не предусмотрено. Законом не предусмотрена возможность взимания платы за получение согласия владельца автомобильной дороги на строительство в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства или договора, содержащего технические условия.

До вынесения судом апелляционного определения от прокурора города Кирова поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В судебном заседании прокурор Шибанова Н.Е. данный отказ поддержала.

Представитель администрации города Кирова З. и представитель МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» Б. возражений против прекращения производства по апелляционному представлению не высказали

Согласно ст. 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления является добровольным, не противоречит закону, суд находит необходимым отказ от апелляционного представления принять.

Последствия отказа от апелляционного представления прокурору известны.

Руководствуясь статьей 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ прокурора от апелляционного представления Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2015.

Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 октября 2015 года.

Председательствующий судья:

Судьи: