Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Никитина Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Лузина Андрея Евгеньевича на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 14 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Лузин А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику СИЗО-1 г. Перми, просил признать привлечение к дисциплинарной ответственности за нарушение от 17.03.2016 незаконным.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2020 года административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку в административном иске не указано место рождения, полное имя и отчество административного истца, не указано наименование административных ответчиков и место их нахождения, не указаны нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие), не указаны сведения о подаче жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности и результатах ее рассмотрения. Кроме того, к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Во исполнении указанного выше определения судьи административным истцом было представлено заявление, которым были устранены недостатки в соответствии с п.п.2,3 ч.2 ст. 125, п.п.7,9 ч.2 ст. 220 КАС РФ, также административный истец обратился с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины по предъявленному административному иску.

Суд, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения поступившего ходатайства, отказал административному истцу в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины, и пришел к выводу о том, что поскольку исковое заявление не оплачено госпошлиной указанные в определении об оставлении административного искового заявления недостатки в полном объеме не устранены, в связи с чем, на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ вернул административное исковое заявления Лузину А.Е. о чем 14.04.2020 года вынес определение.

В частной жалобе Лузин А.Е. (поименована административным истцом как апелляционная жалоба) просил определение судьи о возвращении административного искового заявления от 14.04.2020 года отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

На основании части 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Как установлено материалами, представленными по частной жалобе, возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административный иск госпошлиной не оплачен, оснований для освобождении административного истца от уплаты государственной пошлины не имеется, в связи с чем недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления устранены не были.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в суд с административным иском Лузин А.Е. указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы, на его денежном счету денежных средств нет, по состоянию здоровья он не трудоустроен, в связи с чем госпошлину оплатить не может. В приложении к административному иску указал финансовую справку из бухгалтерии (Акта об отсутствии данного документа судом составлено не было). К частной жалобе приложил справку ФКУ ИК№ ** о том, что на его лицевом счете по состоянию на 26.02.2020 года денежные средств отсутствуют.

Оставляя административное исковое заявления Лузина А.Е. без движения суд указал, в том числе на факт неуплаты административным истцом госпошлиной административного иска.

Разрешая ходатайство Лузина А.Е. об освобождении от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств имущественного положения административного истца, не позволяющего ему уплатить госпошлину.

Вместе с тем выводы судьи об отсутствии основания для освобождения от уплаты госпошлины нельзя признать обоснованным.

Согласно части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации предоставляет право судам общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, освобождать его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым этими судами (пункт 1 статьи 1 и пункт 2 статьи 333.20).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, не проверив доводы административного истца об отсутствии у него возможности оплаты госпошлину о которых им было заявлено как в административном исковом заявлении, так и в ходатайстве об освобождении от уплаты госпошлины.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Е.Д., М. и Р. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 НК РФ и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46), подчеркнув важность обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

Приведенные выше законоположения и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации не были учтены судьей районного суда, тогда как представленная справка бухгалтерии исправительного учреждения подтверждает отсутствие денежных средств на счете административного истца, с учетом изложенного определение суда от 14.04.2020 года об отказе Лузину А.Е. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и возвращении административного искового заявления подлежит отмене, заявление Лузина А.Е. об освобождении от уплаты госпошлины –удовлетворению. Материал возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 14.04.2020 года об отказе Лузину А.Е. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины и возвращении административного искового заявления отменить, заявление Лузина А.Е. об освобождении от уплаты госпошлины –удовлетворить.

Материал вернуть в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Лузина А.Е. к производству суда.

Судья