Определение № 33А-569 от 22.02.2012 Верховного Суда Удмуртской Республики (Удмуртская Республика)

                                                                                    Верховный Суд Удмуртской Республики                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Михалев А.А. Дело № 33а-569/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Головкова Л.П.,

судей: Бурова А.И., Сентяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 февраля 2012 года материалы дела по частной жалобе главного юриста Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» НОВ. на определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 января 2012 года, которым:

произведена замена истца КИС на ССМ в порядке процессуального правопреемства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

КИС обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного ДТП.

В процессе рассмотрения дела в Октябрьский районный суд г.Ижевска поступило ходатайство представителя ССМ - ШМВ. о замене истца КИС на его правопреемника – ССМ. в связи с уступкой права требования по договору цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебное заседание не явились истица КИС., третьи лица – НКС., НУК., о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика НОВ. возражала против удовлетворения ходатайства о замене истца.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КИС («Цедент») и ССМ («Цессионарий») ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор №№ возмездной уступки прав (цессии) требования. Из п.1.1 данного договора усматривается, что Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23 сентября 2011 года на автодороге Джубга-Сочи 34 км + 600 м, с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO г/н №, принадлежащего Цеденту на праве собственности.

Удовлетворяя ходатайство представителя ССМ суд первой инстанции исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии процесса. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие произведенную уступку права требования возмещения вреда от КИС к ССМ

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии с нормами действующего ГПК РФ, такое процессуальное действие как замена истца не предусмотрена, являются несостоятельными, поскольку судом проведено процессуальное правопреемство, а не замена истца.

В частной жалобе представитель ответчика также указывает, что ССМ. не может являться надлежащим истцом по рассматриваемому спору, поскольку основывает свои требования на договоре возмездной уступки прав. Ответчик никакого отношения к данному договору не имеет, стороной по договору не выступает. Указанные доводы также не могут быть основанием для отказа в замене истца правопреемником и не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не имеют значения при разрешении ходатайства о проведении процессуального правопреемства.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, и они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 12 января 2012 года оставить без изменения. Частную жалобу главного юриста Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» НОВ. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи А.И. Буров

Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья