Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе административного истца Султанова Л.М. на определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 11 января 2018 года, которым возвращено административное исковое заявление гражданина Султанова Ленара Маратовича об оспаривании действий военного комиссара Советского района города Казани Республики Татарстан, связанных с выдачей справки взамен военного билета.

Исследовав представленные материалы и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Султанов Л.М. обратился в Казанский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий военного комиссара Советского района города Казани Республики Татарстан, связанных с выдачей ему справки взамен военного билета.

Определением судьи от 11 января 2018 года административное исковое заявление Султанова Л.М. возвращено административному истцу в связи с его неподсудностью военному суду, поскольку административный истец не является военнослужащим и не относится к гражданам, уволенным с военной службы или прошедшим военные сборы.

Не соглашаясь с определением судьи о возвращении административного искового заявления, Султанов Л.М. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Оспаривая вывод судьи гарнизонного военного суда о неподсудности его административного искового заявления военному суду, Султанов Л.М. со ссылкой на статью 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», утверждает о незаконности обжалуемого определения, при вынесении которого не было учтено как право граждан, пребывающих в мобилизационном людском резерве, оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, так и присвоение административному истцу воинского звания «рядовой».

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Вместе с тем реализация названного конституционного права ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Конкретизируя названные положения закона, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункте 1 своего постановления от 29 мая 2014 года № 8 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2016 года № 27) «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснил, что правом оспаривания в военных судах действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, нарушивших права, свободы и охраняемые законом интересы административных истцов в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве обладают соответственно лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы и граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве.

Из этого следует, что обязательными условиями, определяющими подсудность заявления военному суду, являются принадлежность административного истца к одной из указанных в законе категорий граждан и совершение оспариваемых действий в период прохождения им военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве.

Доводы частной жалобы Султанова Л.М. о подсудности поданного им административного искового заявления военному суду со ссылками на его пребывание в мобилизационном людском резерве и присвоение ему воинского звания «рядовой» несостоятельны, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих порядок прохождения военной службы.

Как усматривается из ксерокопии справки взамен военного билета № (л.д. 11), приказом военного комиссара Советского района города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 присвоено воинское звание «».

Между тем названное обстоятельство, вопреки ошибочному мнению административного истца, само по себе не свидетельствует о его пребывании в мобилизационном людском резерве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» под мобилизационным людским резервом понимаются граждане, пребывающие в запасе и заключившие в установленном порядке контракт о пребывании в мобилизационном людском резерве.

Согласно пункту 1 статьи 57.2 того же закона такой контракт заключается между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором названным Федеральным законом предусмотрена военная служба, в лице командира (начальника) воинской части письменно по типовой форме в порядке, определяемом Положением о порядке пребывания граждан Российской Федерации в мобилизационном людском резерве, и предусматривает подготовку гражданина к военной службе по мобилизации и исполнение им обязанностей военной службы в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Между тем документально подтверждённых сведений о заключении контракта о пребывании в мобилизационном людском резерве административным истцом не представлено.

Иные граждане, пребывающие в запасе и не входящие в состав резерва, в соответствии с пунктом 3 статьи 51.2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» образуют мобилизационный людской ресурс.

Исходя из того, что административный истец ни к одной из названных в части 2 статьи 7 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» категорий граждан не относится, а оспариваемые им действия административного ответчика не связаны с прохождением Султановым Л.М. военной службы, вывод судьи гарнизонного военного суда о неподсудности поданного им административного искового заявления военному суду является правильным и оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Казанского гарнизонного военного суда от 11 января 2018 года, которым возвращено административное исковое заявление гражданина Султанова Ленара Маратовича об оспаривании действий военного комиссара Советского района города Казани Республики Татарстан, связанных с выдачей справки взамен военного билета, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Султанова Л.М. – без удовлетворения.

"Согласовано"

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин