Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области на определение Ленинского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей с приложенными документами административному истцу.

Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей: задолженность по транспортному налогу за № <...> годы в размере <...> руб., пени - <...> руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик, являясь плательщиком транспортного налога (автомобиль с государственным регистрационным знаком № <...>), не уплатила его в установленный законом срок. В связи с этим ФИО1 были направлены требования об уплате недоимки: № № <...> за <...> год в размере <...> руб., пени - <...> руб.; № № <...> за <...> год - <...> руб., пени - <...> руб.; № № <...> за <...> год - <...> руб., пени - <...> руб.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке задолженность по обязательным платежам не оплатила.

Административное исковое заявление содержит ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, мотивированное тем, что в связи с введением <...> в действие КАС РФ административному истцу необходимо приложить к заявлению документ, подтверждающий вручения его копии ответчику.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе исполняющий обязанности начальника Инспекции ФИО2 просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указал, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ мировой судья вправе отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требования не являются бесспорными.

Так как гл. 11.1 КАС РФ не предусмотрено заявление ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа, то Инспекция обратилась в районный суд с административным исковым заявлением, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока, разрешаемого в судебном порядке.

Поскольку к компетенции мирового судьи отнесено только производство по административным делам о вынесении судебного приказа, следовательно, заявленные требования в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей (налога и пени) и о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд являются спорными и подлежат рассмотрению в районном суде.

В соответствии с требованиями ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении административного искового заявления в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду ЕАО, судья исходил из того, что предметом иска является взыскание недоимки по транспортному налогу, которое рассматривается в порядке приказного производства мировым судьёй Ленинского судебного участка ЕАО. Данное требование становится подсудным районному суду в случае отмены судебного приказа, вынесенного мировым судьёй.

Судебная коллегия считает такой вывод ошибочным.

Согласно ст. 17.1 КАС РФ (вступившей в действие с 06.05.2016) мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном гл. 11.1 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 123.1 КАС РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьёй единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Из анализа приведённых норм процессуального права следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа Инспекция может обратиться к мировому судье, если требование бесспорно.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о их взыскании в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Из текста административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей по истечении установленного шестимесячного срока и заявила ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, требования Инспекции не являются бесспорными, поскольку надлежит разрешить вопрос о восстановлении срока подачи заявления о взыскании, следовательно, административное исковое заявление неподсудно мировому судье.

В связи с изложенными обстоятельствами, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, административное исковое заявление направлению в районный суд на стадию принятия к производству.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда ЕАО от <...> отменить.

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей направить в Ленинский районный суд ЕАО на стадию принятия к производству.

Частную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области считать удовлетворённой.

Председательствующий

Судьи