Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Савкуев З.У., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу административного истца Карданов Б.И. на определение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 февраля 2020 года об отказе в применении меры предварительной защиты по административному исковому заявлению,

у с т а н о в и л:

Утверждая о том, что аукцион, который был организован Местной администрацией Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и на участие в котором он подал 3 октября 2019 года заявку, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, что решением соответствующей комиссии данного органа местного самоуправления, оформленное ее протоколом о рассмотрении заявок № 30 от 9 октября 2019 года, аукцион был со ссылкой на соответствующие судебные акты, принятые Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, приостановлен, а решением той же комиссии, оформленным протоколом № 34 от 30 октября 2019 года, было отказано в его проведении, что эти решения не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают его права, Карданов Б.И. обратился с административным исковым заявлением в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном административном иске он, предъявив его к Местной администрацией Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики и к Муниципальному казенному учреждению «Управление финансами Местной администрацией Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики», просил признать указанное решение данной администрации в лице упомянутой комиссии об отказе в проведении аукциона незаконным, признать недействительным и отменить названный протокол № 34 от 30 октября 2019 года, возложив на административных ответчиков обязанность по возобновлению проведения этого аукциона.

Подавая административное исковое заявление, Карданов Б.И. заявил в нем и о применении меры предварительной защиты по его иску в виде наложения ареста на указанный земельный участок.

Определением судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 февраля 2019 года указанное заявление о применении вышеуказанной меры предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением судьи, административный истец Карданов Б.И. подал на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и поданное им заявление удовлетворить, наложив арест на указанный земельный участок, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, а также фактических обстоятельств, касающихся принятия Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики упомянутых судебных актов, указал, по сути, следующее.

Не учтя того, что им было также заявлено исковое требование о возложении на административных ответчиков обязанности по возобновлению проведения указанного аукциона, а, таким образом, отчуждение упомянутого земельного участка в период судебного разбирательства приведет не только к нарушению его прав, свобод и законных интересов, но и сделает невозможным или затруднительным их защиту и, равно, исполнение самого решения суда в случае удовлетворения данного требования, судья проигнорировал соотносимость и соразмерность заявленной им при указанных обстоятельствах меры предварительной защиты.

Необоснованно констатировав в обжалуемом определении о непредставлении им доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов и (или) подтверждающих то, что их защита будет невозможна или затруднительна без применения заявленной меры предварительной защиты, тогда как такие доказательства в материалах административного дела имеются, судья, имея предусмотренные действующим законодательством основания для ее применения, неправомерно отставил поданное им заявление без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Как усматривается из материалов административного дела, административный истец Карданов Б.И., обратившись в суд, оспаривал законность указанного властного волеизъявления административного ответчика - Местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики в лице ее уполномоченной комиссии, которая в результате его осуществления реализовала делегированные ей публичные полномочия.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регламентирующих производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В то же время, институт предварительной защиты по административному иску урегулирован нормами главы 7 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд, как это установлено частью 2 той же статьи, может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

При этом в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС Российской Федерации).

В силу же части 1 статьи 62 КАС Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

По смыслу приведённых норм процессуального права заявление о применении мер предварительной защиты административного иска подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и (или) подтверждающих то, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна.

Следовательно, обязанность доказывания наличия данных обстоятельств возложена на административного истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты административного иска конкретными фактами, подтверждающими необходимость их применения, и представить доказательства, подтверждающие его об этом доводы.

Подавая заявление о применении вышеуказанной меры предварительной защиты его административного иска, административный истец Карданов Б.И. мотивировал его тем обстоятельством, что упомянутый земельный участок может, без ее применения, быть в нарушение установленной законом процедуры отчужден в пользу иных лиц.

Между тем, он не представил, а в материалах административного дела отсутствуют доказательства, свидетельствовавшие бы о существовании угрозы отчуждения данного земельного участка административными ответчиками до рассмотрения судом настоящего административного дела, а, как следствие, явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов и (или) подтверждающих то, что их защита без применения указанной меры предварительной защиты будет невозможна или затруднительна.

При этом упоминаемые в рассматриваемой частной жалобе документы, связанные с организацией, началом проведения и отказом в проведении упомянутого аукциона, и,равно, соответствующие определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, явившиеся основаниями для приостановления его проведения и, впоследствии, для отказа в проведении последнего, никоим образом не свидетельствуют, сами по себе, о намерении отчуждения административными ответчиками указанного земельного участка, а потому такими доказательствами не являются.

Более того, согласно части 4 статьи 85 КАС Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Соотносимыми с требованиями, заявляемыми в порядке норм упомянутой главы 22 КАС Российской Федерации, являются только те меры предварительной защиты, которые перечислены в статье 223 КАС Российской Федерации - о приостановлении действия оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или о приостановлении совершения в отношении административного истца оспариваемого действия, к коим наложение ареста на какое-либо имущество не относится.

При перечисленных обстоятельствах, правовых оснований для применения указанной меры предварительной защиты по административному исковому заявлению не имелось, в связи с чем, судья, подчиняясь приведенным законоположениям, правомерно обжалуемым определением оставил поданное административным истцом Кардановым Б.И. заявление о ее применении без удовлетворения.

По тем же мотивам доводы частной жалобы о наличии правовых оснований для применения судьей указанной меры предварительной защиты по административному исковому заявлению и, как следствие, о несоответствии принятого им определения требованиям приведенных норм процессуального права, являются юридически несостоятельными, а потому подлежат отклонению.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что судья при рассмотрении указанного заявления административного истца Карданова Б.И. правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного его разрешения, дал надлежащую оценку представленным им в его обоснование доказательствам и нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных взаимосвязанными предписаниями статьи 310 и части 1 статьи 315 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

Определение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца Карданов Б.И. - без удовлетворения.

судья З.У. Савкуев