Гражданский кодекс часть 1

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой О.Н., при секретаре Полищук Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0001-01-2023-003729-93, №2а-3972/2023) по частной жалобе представителя Администрации города Костромы Тихомирова А.Н. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2023 года, которым оставлено без рассмотрения административное исковое заявление муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России Удаловой Е.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России Удаловой Е.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу № на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых через водовыпуски ливневой канализации, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей среды, а также санитарными правилами и гигиеническими нормативами качества воды по истечении 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. На основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Костромы по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 20 мая 2021 года Администрации города Костромы судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 вручено требование об исполнении решения Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2009 года по гражданскому делу № в срок до 07 июня 2021 года. В связи с неисполнением данного требования постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО5 от 21 октября 2023 года №373, вступившим в законную силу 01 февраля 2022 года, Администрация города Костромы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., в связи с неуплатой которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО6 от 20 апреля 2022 года в отношении Администрации города Костромы возбуждено исполнительное производство №. 14 июня 2022 года Администрацией города Костромы произведена уплата штрафа, что подтверждается платежным поручением №597. 22 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Удаловой Е.А. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о взыскании с Администрации города Костромы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. Поскольку уплата штрафа произведена ранее вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, оснований для наложения данного денежного взыскания не имелось, в связи с чем Администрация г. Костромы должна быть освобождена от взыскания исполнительского сбора.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2023 года административное исковое заявление муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе представитель Администрации города Костромы Тихомиров А.Н., полагая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, передать административное исковое заявление на новое рассмотрение. Полагает, что судом неверно применен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку в данном случае Администрация города Костромы не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, а реализует свое право, предусмотренное частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сроки на реализацию права на обращение в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора не установлены ни Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с частью 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса. Вместе с тем статьей 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки на обращение должника с заявлением в суд не установлены. Установленные главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сроки обращения в суд не применимы к рассмотрению поданного Администрацией города Костромы административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если производство по данному административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок либо в случае, если после изменения административным истцом исковых требований им не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны измененные требования, при условии, что административный истец не освобожден от обязанности доказывания данных обстоятельств.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался приведенной нормой и исходил из того, что производство по административному делу возбуждено с нарушением положений пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, так как административным истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а именно документы, подтверждающие соблюдение срока, установленного статьей 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в том числе документы, подтверждающие дату получения административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

С выводом суда о наличии оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения согласиться нельзя.

Требования к административному исковому заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены в статье 220 КАС РФ.

Частью 3 статьи 220 КАС РФ установлено, что к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, а также копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа или от вышестоящего в порядке подчиненности лица, если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования, при условии, что административный истец по данной категории административных дел не освобожден от доказывания каких-либо из этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2023 года муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы обратилось в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Определением судьи Свердловского районного суда от 17 августа 2023 года вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения, в том числе на основании пункта 3 части 1 статьи 126 КАС РФ, поскольку административным истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, а также не приложены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

30 августа 2023 года представителем Администрации города Костромы Тихомировым А.Н. в суд представлено заявление, в котором он указал, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не устанавливался, требования исполнительного документа исполнены должником в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 сентября 2023 года административное исковое заявление муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к судебному приставу-исполнителю СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России Удаловой Е.А. об освобождении от взыскания исполнительского сбора принято к производству суда, возбуждено производство по административному делу, назначено предварительное судебное заседание.

Таким образом, на этапе рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления муниципального образования городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы к производству судья пришел к выводу о его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 125 и 126 КАС РФ, поскольку в силу положений части 2 статьи 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд; в противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС РФ допускается после возбуждения административного дела оставление административного искового заявления, поданного с нарушением требований статей 125 и 126 названного Кодекса, без рассмотрения. При этом оставление без рассмотрения административного искового заявления возможно при соблюдении обязательных условий - несоблюдения при подаче административного искового заявления положений статей 125 и 126 КАС РФ и предоставления административному истцу разумного срока для устранения недостатков.

Оставляя административное исковое заявление без рассмотрения на том основании, что административным истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение срока, установленного статьей 219 КАС РФ для обращения в суд с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд не учел, что непредставление данных документов не является нарушением требований, предусмотренных статьей 126 КАС РФ, в том числе пункта 3 части 1 названной нормы, поскольку данное обстоятельство не препятствует рассмотрению административного дела.

Так, в соответствии с положениями частей 5, 7, 8 статьи 219 КАС РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Следовательно пропуск срока обращения в суд или его отсутствие подлежат доказыванию сторонами по административному делу в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что положения части 1 статьи 219 КАС РФ не применяются к спорным правоотношениям, подлежат оценке суда при новом рассмотрении административного дела.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 декабря 2023 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 06 марта 2024 года