Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Решетникова М.Н., объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО5 в поддержание доводов жалобы, объяснения представителя УФССП России по Ленинградской области – ФИО6, представителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области – ФИО7 в возражениях на жалобу, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском об обжаловании действий должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области.

В заявлении указано, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2014 года, вступившим в законную силу, ФИО1 обязан освободить земельный участок с кадастровым номером №0022 площадью 51 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, истец полагал, что имеет право пользования жилым домом, находящимся на данном земельном участке.

В связи с этим просил признать незаконным бездействие Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области в части возврата ключей от входной двери дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке, отмены ответственного хранения имущества, принадлежащего ФИО1, описанного 21.05.2015 и находящегося в доме. Истец также просил обязать судебного пристава-исполнителя передать ему в помещении дома предметы мебели и бытовой техники по описи, организовать передачу ключей от дома, отменить ответственное хранение имущества со стороны взыскателя.

В суде первой инстанции дополнил ранее заявленные требования об обязании нечинить препятствия в эксплуатации дома и строений вспомогательного назначения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что 21.05.2015 было исполнено решение Кировского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-112/2014 об обязании ФИО1 освободить земельный участок, в ходе которого была произведена опись имущества, находящегося в строении, расположенном на земельном участке. Поскольку ФИО1 отказался забирать указанное имущество, оно было передано на ответственное хранение взыскателю ФИО8 Ключи от строения, расположенного на земельном участке, ФИО1 не передавались и в распоряжении судебных приставов отсутствуют. С заявлением о передаче ключей и имущества, описанного 21.05.2015 года, ФИО1 ни в службу судебных приставов, ни к ответственному хранителю не обращался.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано.

На данное решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения - об удовлетворении заявленных требований. В жалобе поддерживается правовая позиция заявителя, изложенная в суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы данного дела и исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 05.11.2014 по гражданскому делу № 2-112/2014 были удовлетворены требования ФИО8 к ФИО1 об освобождении земельного участка с кадастровым номером №:0022 по адресу: <адрес>.

Вышеуказанное решение обращено к принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа на основании заявления взыскателя от 10.03.2015.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 30 вышеуказанного Закона, судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, при этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий

Из материалов дела, исполнительного производства следует, что 11.03.2015 судебным приставом исполнителем Кировского РОССП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, согласно которому ФИО1 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда.

По истечении установленного срока для добровольного исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем был совершен выход в адрес совершения исполнительных действий: <адрес>, где в присутствии должника ФИО1, представителя взыскателя были совершены исполнительные действия. При этом произведена опись имущества должника, находящегося на участке, подлежащем освобождению, установлен отказ должника от получения имущества, составлен акт об оставлении имущества на ответственное хранение взыскателю.

ФИО1 оспорил законность действий судебного пристава-исполнителя от 21.05.2015 о выселении, вынесении постановления об окончании исполнительного производства с составлением акта описи имущества.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17.06.2015 по гражданскому делу № 2-1368/2015 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 10.09.2015 решение Кировского городского суда Ленинградской области было отменено в части. Были признаны незаконными требования судебного пристава-исполнителя по освобождению земельного участка с кадастровым номером №0022 по адресу: <адрес>, от должника ФИО1 Указано, что освобождение земельного участка в соответствии с действующим законодательством включает в себя освобождение земельного участка от движимого и недвижимого имущества должника, а также запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком, и не предусматривается такого действия как освобождение земельного участка непосредственно от самого должника. В остальной части решение было оставлено без изменения.Из материалов дела и исполнительного производства следует, что при совершении исполнительных действий 21.05.2015 была произведена опись имущества ФИО1

Административному истцу была разъяснена необходимость освободить земельный участок от перечисленного имущества, как при составлении акта описи 21.05.2015, так и в письме от 25.09.2015 № 47026/15/319064.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно отказывается от получения имущества, перечисленного в описи от 21.05.2015, поскольку имеет намерение пользоваться им с одновременной эксплуатацией дома (строения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №:0022 по адресу: <адрес>.

При этом суд пришел к выводу о том, что административными ответчиками предпринимались действия по передаче имущества ФИО1, однако должник уклоняется от его получения.

Судом также были признаны необоснованными требования ФИО1 в части передачи ключей от жилого дома. Административным истцом не представлено доказательств того, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №:0022 по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО1 на праве собственности или ином законном основании.

По вышеизложенным основаниям является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об обязании административных ответчиков нечинить препятствия в эксплуатации дома и строений вспомогательного назначения.

Являются необоснованными доводы жалобы о том, что определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2015 года было признано право ФИО1 на пользование находящегося на земельном участке жилого дома с имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 Федерального закона исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года было отказано в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области по выселению из жилого дома, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства с составлением акта описи имущества. В указанной части решение было оставлено без изменения определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 10 сентября 2015 года.

Судебной коллегией было указано на то, что исполнение требования об обязании должника освободить земельный участок не включает такое действие как освобождение земельного участка от должника.

Однако данное указание не свидетельствует о каких-либо правах ФИО1 на находящийся на земельном участке дом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 создаются препятствия для вывоза принадлежащего ему имущества из находящегося на земельном участке дома. Подробное обоснование указанного вывода содержится в решении суда.

Решение суда постановлено на представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы жалобы о невозможности изъятия земельного участка по существу сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных постановлений.

В дополнениях к апелляционной жалобе также содержится указание на то, что данный спор должен быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку ФИО1 является главой крестьянского хозяйства.

Однако из материалов дела следует, что требования по выселению ФИО1 из дома и освобождению земельного участка были предъявлены к ФИО1 как к физическому лицу и обоснованно рассмотрены судом общей юрисдикции. Решение об обязании ФИО1 освободить земельный участок также было принято судом общей юрисдикции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.128 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

По данному делу не усматривается оснований для передачи дела в арбитражный суд. Исполнительный лист арбитражным судом не выдавался, а был выдан судом общей юрисдикции.

Материальный и процессуальный закон судом применен правильно. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

(Судья Туманова О.В.)