Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации Находкинского городского округа об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на строительство по апелляционной жалобе представителя администрации Находкинского городского округа на решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 апреля 2016 года, которым признан незаконным отказ администрации Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Склад хранения металлических изделий» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание, участок находится примерно в 350 м. от ориентира по направлению на северо-запад, адрес ориентира: <адрес>; суд возложил на администрацию Находкинского городского округа обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство «Склада хранения металлических изделий» на указанном земельном участке, в установленном законом порядке в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу и в этот же срок сообщить ФИО1 и суду об исполнении решения.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя администрации Находкинского городского округа С.О.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Л.Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, которым ему отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Склад хранения металлических изделий», на основании части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, по причине предоставления вместе с заявлением недействующего договора аренды земельного участка. Истец считает отказ незаконным, поскольку договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен на прежних условиях согласно пункту 5.4. Управление имуществом администрации Находкинского городского округа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возобновление договора аренды земельного участка на неопределенный срок, однако администрация необоснованно отказывает в принятии договора в подтверждение права на земельный участок. Истец просил признать незаконным отказ Управления землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Склад хранения металлических изделий» по адресу: <адрес>, ориентир в 350 м. от ориентира по направлению на северо-запад; обязать администрацию Находкинского городского округа выдать ФИО1 разрешение на строительство указанного объекта.

Представитель административного истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал и пояснил, что истец обращался в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о перезаключении договора аренды указанного земельного участка, письмом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик признал договор действующим.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения административного иска и пояснила, что действие представленного истцом для получения разрешения на строительство договора аренды земельного участка истекло, при этом Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности заключения нового договора аренды земельного участка, в связи с чем, отказ в выдаче разрешения на строительство по причине не предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок, является законным.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе представитель администрации Находкинского городского округа просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу частей 4 названной нормы разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, к заявлению застройщик прилагает документы, перечисленные в части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, в том числе правоустанавливающий документ на земельный участок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Находкинского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на строительство склада хранения металлических изделий, приложив к заявлению проектную документацию на строительство объекта, градостроительный план земельного участка. В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок истец представил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Находкинского городского округа и ФИО1, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом администрации истцу отказано в выдаче разрешения на строительство объекта по тем основаниям, что он не приложил к заявлению пакет документов, установленный частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно, срок действия договора аренды, приложенного истцом к заявлению, истек, поэтому он не рассматривался в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок.

Признавая незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на строительство, суд признал договор аренды возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем, посчитал незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство по основанию отсутствия правоустанавливающего документа на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.8 Земельного кодекса РФ условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Часть 2 статьи 621 ГК РФ предусматривает возобновление договора аренды, более того, справкой управления имуществом администрации Находкинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) подтверждено, что согласно пункту 5.4 договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 считается возобновленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах ссылки администрации на особенности предоставления земельных участков по правилам статей 39.6 и 39.8 Земельного кодекса РФ и отсутствие у арендатора условий, предусмотренных частью 4 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ для заключения договора аренды без проведения торгов, нельзя признать обоснованными, поскольку правоотношения с арендатором ФИО1 урегулированы условиями договора и не оспариваются участниками договора.

Применяя последствия признания отказа в выдаче разрешения на строительство объекта не соответствующим требованиям закона и нарушающим права административного истца, суд с соблюдением пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, обоснованно возложил на администрацию обязанность устранить допущенное нарушение прав истца, и правомерно обязал ответчика повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство с соблюдением требований закона, в установленный судом срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Земельный кодекс РФ не предусматривает продление договора аренды на неопределенный срок, и преимущественного права на заключение договора аренды, как это предусмотрено статьей 621 ГК РФ, являются формальными и не влекут отмену решения, поскольку не учитывают все обстоятельства, установленные судом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для переоценки выводов суда и отмены решения.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 8 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Находкинского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи