Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев поступившее из Арбитражного суда Нижегородской области дело по административному исковому заявлению ЖСК №327 о признании недействительным постановления от 15.02.2017 №52005/17/28314 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, незаконными действий, а так же об обязании устранить допущенные нарушения для разрешения вопроса о направлении его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено,

установил:

ЖСК №327 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании недействительным постановления от 15.02.2017 №[номер] о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, незаконными действий, а так же об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года дело по административному исковому заявлению ЖСК №327 о признании недействительным постановления от 15.02.2017 [номер] о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, незаконными действий, а так же об обязании устранить допущенные нарушения было направлено в Нижегородский областной суд для направления его в районный суд общей юрисдикции.

В судебном заседании Нижегородского областного суда участвовал председатель ЖСК №327 ФИО1, который не возражал в передаче настоящего дела в Нижегородский районный суд для рассмотрения по существу.

Другие лица, извещенные о рассмотрении вопроса о передаче дела в районный суд, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Неявка в судебное заседание лица, извещенного о рассмотрении вопроса о подсудности дела, не является препятствием для рассмотрения этого вопроса судом.

Согласно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, ч. 2 ст. 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный служащий.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

В силу положений пункта 2 части 2 статьи 27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ЖСК №327 оспариваются постановления и действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области.

Из представленных в материалах дела документов и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24 марта 2021 года следует, что данный спор относится к подсудности районного суда общей юрисдикции.

Административный истец ЖСК №327 находится на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, последствия совершения исполнительных действий судебного пристава так же наступили на территории Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

Действия судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОС УФССП по Нижегородской области ФИО2 распространяются на территорию Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше положений законодательства прихожу к выводу о передаче дела по административному исковому заявлению ЖСК №327 о признании недействительным постановления от 15.02.2017 [номер] о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, незаконными действий, а так же об обязании устранить допущенные нарушения для рассмотрения по существу по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27 КАС РФ,

определил:

дело по административному исковому заявлению ЖСК №327 о признании недействительным постановления от 15.02.2017 [номер] о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства [номер]-ИП, незаконными действий, а так же об обязании устранить допущенные нарушения передать для рассмотрения по существу по подсудности в Нижегородский районный суд

г. Нижнего Новгорода.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции (г. Нижний Новгорода) в течение 15 дней со дня его вынесения через Нижегородский областной суд.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 27 мая 2021 года.

Судья областного суда В.В. Самарцева