Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области об обязании снести строение и ограждение, расположенные между д. 8 и пожарным проездом (насосной станцией) по ул. Слепнева г. Кингисеппа.

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления по мотиву рассмотрения и разрешения заявления в порядке гражданского судопроизводства.

На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права, предусмотренные положениями КАС РФ. Указывается, что в рассматриваемом заявлении отсутствует спор о праве, так как администрация органа местного самоуправления не исполняет установленные статьей 222 ГК РФ обязанности в части сноса самовольных строений.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.Отказывая в принятии административного искового заявления, судья правильно исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. ФИО1 надлежит обратиться в суд с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что она обращалась в администрацию муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области с заявлением о сносе ограждения и сооружения, собственник которых не установлен, расположенные вблизи от ее жилого дома и создающие угрозу пожарной безопасности. Администрация отказала в удовлетворении заявления со ссылкой на отсутствие лица, осуществившего возведение строения и забора некапитального характера, и необходимость их признания в судебном порядке самовольными. Податель жалобы полагает, что в силу ч. 4 ст. 222 ГК РФ орган местного самоуправления вправе принять решение о сносе самовольной постройки без решения суда, как при наличии собственника, так и без него.

Как верно указано в оспариваемом определении, требования истца к ответчику сводятся к защите прав собственника земельного участка и строений, смежного с участком, на котором расположены самовольные строение и ограждение.

Таким образом, из существа требований усматривается спор о праве.

Собственник земельного участка, субъект вещного права на него, законный владелец участка, лицо, права и интересы которого нарушены возведением самовольной постройки или жизни и здоровью которого она угрожает, вправе заявить иск о ее сносе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи