Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда в г. Пензе по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя Хикматиллоева Ф.Х.у. адвоката Няхиной И.П. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление УМВД России по Пензенской области к Хикматиллоеву Ф.Х.у. о помещении в специальное учреждение удовлетворить. Поместить Хикматиллоева Ф.Х.у., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в специальное учреждение УМВД России по Пензенской области до исполнения решения УМВД России по Пензенской области от 14 июля 2021 года о его депортации, но не более чем на 2 (два) месяца, то есть до 9 февраля 2022 года.

Выслушав объяснения Хикматиллоева Ф.Х.у., его представителя - адвоката Няхиной И.П., представителя УМВД России по Пензенской области Кузнецовой Ю.А., заключение прокурора Бычковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – УМВД России по Пензенской области) обратилось в суд с административным иском, указав, что Хикматиллоев Ф.Х.у. является гражданином Республики Узбекистан. Находясь на территории Российской Федерации он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главами 12 и 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Кроме того, постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 апреля 2021 года Хикматиллоев Ф.Х.у. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ (пропаганда и публичное демонстрирование символики экстремистской организации), и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Министерством внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ) 18 июня 2021 года на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) вынесено решение, которым пребывание (проживание) Хикматиллоева Ф.Х.у. в Российской Федерации признано нежелательным пожизненно. 30 июня 2021 года уведомление о принятии этого решения вместе с требованием покинуть территорию Российской Федерации в срок до 9 июля 2021 года вручено Хикматиллоеву Ф.Х.у.

В связи с тем, что административный ответчик не покинул территорию Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области 14 июля 2021 года принято решение о его депортации.

Поскольку для организации депортации Хикматиллоева Ф.Х.у. требуется приобретение авиабилетов, оформление командировки сотрудников группы сопровождения, то в соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) УМВД России по Пензенской области просило суд поместить Хикматиллоеву Ф.Х.у. в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области на срок два месяца до исполнения решения о его депортации.

Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2021 года административное исковое заявление УМВД России по Пензенской области удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, адвокат Няхина И.П., действующая от имени ФИО1 у. на основании ордера и доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления УМВД России по Пензенской области о помещении административного ответчика в центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Пензенской области.

В обоснование апелляционной жалобы адвокат Няхина И.П. сослалась на то, что суд при постановлении обжалуемого решения не принял во внимание то обстоятельство, что решение УМВД России по Пензенской области от 14 июля 2021 года о депортации ФИО1 у. было принято во время действия мер предварительной защиты, принятых Железнодорожным районным судом
г. Пензы по административным искам (административные дела № 2а-986/2021, № 2а-1167/2021). Указанное обстоятельство стало основанием для оспаривания решения о депортации в суде.

В судебном заседании ФИО1 у., участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи, а также его представитель адвокат Няхина И.П. доводы жалобы поддержали.

Представитель административного истца УМВД России по Пензенской области ФИО2 с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить в силе обжалуемое решение суда.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно статье 1 Федерального закона № 114-ФЗ выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства.

В силу частей 4 - 6 статьи 25.10 указанного Федерального закона иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

В соответствии с абзацем 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ депортацией признаётся принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В части 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, если их пребывание (проживание) создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

На основании статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

Удовлетворяя административное исковое заявление УМВД России по Пензенской области районный суд пришёл к выводу о том, что ФИО1 у. может быть помещён в специальное учреждение УМВД России по Пензенской области, поскольку является иностранным гражданином, в отношении него приняты решения о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации, а также о депортации, которые не отменены и не признаны в судебном порядке незаконными.

Данный вывод суда соответствует действующему правовому регулированию и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В частности, в пункте 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года № 1830-О указал, что пункт 9 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ предусматривает, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации, что согласуется с подпунктом «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, который допускает лишение свободы в случае законного задержания или заключения под стражу лица с целью предотвращения его незаконного въезда в страну или лица, против которого принимаются меры по его высылке или выдаче.

Согласно части 1 статьи 266 КАС РФ административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции).

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, ФИО1 у. является гражданином Республики Узбекистан.

19 мая 2021 года решением УМВД России по Пензенской области выданный ему вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ и он снят с регистрационного учёта по месту жительства в Российской Федерации (л.д.4).

МВД РФ 18 июня 2021 года на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ внесено решение, которым пребывание (проживание) ФИО1 у. в Российской Федерации признано нежелательным пожизненно (л.д. 5-6).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Пензы от 27 июля 2021 года ФИО1 у. отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании этого решения (л.д. 9-16).

30 июня 2021 года уведомление о принятии решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации вместе с требованием покинуть её территорию в срок до 9 июля 2021 года вручено ФИО1 у. (л.д. 7-8).

В связи с тем, что административный ответчик не покинул территорию Российской Федерации, УМВД России по Пензенской области 14 июля 2021 года принято решение о его депортации (л.д. 17).

Судом при удовлетворении административного иска о помещении ФИО1 у. в специальное учреждение УМВД России по Пензенской области принято во внимание отсутствие законных оснований для пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершённых им правонарушений, за которые он был привлечён к ответственности, необходимость обеспечения соблюдения прав и законных интересов иных граждан.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Сам факт несогласия административного ответчика с указанными обстоятельствами, при наличии неотмененных и непризнанных незаконными решений о нежелательности его пребывания и о его депортации, не может свидетельствовать о незаконности решения суда о помещении его в специальное учреждение УМВД России по Пензенской области.

Положения подпункта «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года № 274 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также подпункта «а» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не являются препятствием для принятия решений о нежелательности пребывания административного ответчика на территории Российской Федерации и его депортации, поскольку ФИО1 у. создаёт угрозу национальной безопасности Российской Федерации, поддерживая своими действиями экстремистскую деятельность. Административным ответчиком было совершено правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.3 КоАП РФ (пропаганда и публичное демонстрирование символики экстремистской организации – международного экстремистского движения «Арестанское уголовное единство», деятельность которого на территории Российской Федерации запрещена решением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 года). Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 апреля 2021 года (л.д. 69-70).

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Помещение иностранного гражданина в специальное учреждение является механизмом реализации решения уполномоченного органа о его депортации, предполагающего принудительное его перемещение через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, само по себе не влечёт нарушения прав.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в суде спора по поводу законности решения органа внутренних дел о депортации не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку это обстоятельство отсутствовало на момент принятия обжалуемого решения суда. Административное исковое заявление об оспаривании решения УМВД России по Пензенской области о депортации ФИО1 у. было предъявлено в суд в январе 2022 года.

Также не свидетельствует о незаконности решения суда и довод представителя административного ответчика о том, что решение о депортации ФИО1 у. было принято в период действия мер предварительной защиты, принятых по его административным искам об оспаривании решения МВД России от 18 июня 2021 года о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации, а также решения УМВД России по Пензенской области от 19 мая 2021 года об аннулировании вида на жительство, поскольку законность решения о депортации не является предметом спора по настоящему делу.

На момент принятия обжалуемого решения меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения МВД РФ о нежелательности пребывания ФИО1 у. на территории Российской Федерации на основании определения Железнодорожного районного суда
г. Пензы от 12 июля 2021 года (л.д. 46) утратили силу на основании части 3 статьи 89 КАС РФ в связи с вступлением в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 27 июля 2021 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании этого решения МВД РФ.

Приостановление исполнения решения УМВД России по Пензенской области от 19 мая 2021 года об аннулировании вида на жительство ФИО1 у. на основании определения Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11 июня 2021 года также не является препятствием для его помещения в специализированное учреждения в целях обеспечения исполнения решения о его депортации. Решение об аннулировании вида на жительство ФИО1 у. не являлось основанием для его депортации (л.д. 17).

При изложенных обстоятельствах, учитывая необходимость обеспечения исполнения принятого решения о депортации, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для помещения и содержания ФИО1 у. в специальном учреждении УМВД России по Пензенской области. Срок, на который административный ответчик помещён в специальное учреждение, являлся разумным для исполнения решения о его депортации, поскольку обусловлен необходимостью оформления документов о возвращении в Республику Узбекистан, приобретения билетов и соблюдения процедур выдворения.

Довод административного ответчика о наличии у него на территории Российской Федерации гражданской супруги и ребёнка, являющихся гражданами Российской Федерации, не согласуется с принципом регулирования спорных отношений и не даёт права на проживание на территории Российской Федерации.

Процедура депортации предусматривает возможность содержания ФИО1 у. в специальном учреждении для иностранных граждан. Применённые к административному ответчику ограничительные меры не противоречат положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку его права ограничены в соответствии с законом в целях охраны безопасности государства и общества.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаётся судом апелляционной инстанции необоснованной.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, судебной коллегией в ходе разбирательства по делу установлено, что определением судьи Железнодорожного районного суда
г. Пензы от 24 января 2022 года по административному делу, возбуждённому по административному иску ФИО1 у. об оспаривании решения УМВД России по Пензенской области от 14 июля 2021 года о его депортации, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения. Данные меры предварительной защиты в силу статьи 89 КАС РФ сохраняются до вступления в законную силу решения суда об отказе в иске или до исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах данные меры предварительной защиты являются препятствием для исполнения решения о депортации ФИО1 у. в течение неопределённого срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года № 6-П сформулировал правовую позицию, в силу которой из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) вытекает, что задержание иностранного гражданина или лица без гражданства на срок, необходимый для выдворения за пределы Российской Федерации, не должно восприниматься как основание для задержания на неопределенный срок даже тогда, когда решение вопроса о выдворении этого лица может затянуться вследствие того, что ни одно государство не соглашается его принять; в противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению исполнения постановления о выдворении лица за пределы Российской Федерации превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий Конституции Российской Федерации.

Поскольку исполнение решение о депортации ФИО1 у. приостановлено в установленном законом порядке на неопределённый срок, то основания для его дальнейшего пребывания в специальном учреждении в настоящее время отпали.

С учётом этого, судебная коллегия считает необходимым сократить срок помещения ФИО1 у. в специализированное учреждение УМВД России по Пензенской области до 4 февраля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ФИО1 у. адвоката Няхиной И.П. - без удовлетворения.

Сократить срок помещения ФИО1 у. в специализированное учреждение УМВД России по Пензенской области до 4 февраля 2022 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (года Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
4 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи