Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 марта 2016 года, которым административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 октября 2014 года с ФИО13 в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 457848 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 8000 руб., за эвакуацию транспортного средства в размере 15000 руб., за хранение транспортного средства на стоянке в размере 58000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7778,48 руб., почтовые расходы в размере 702,31 руб., в пользу ФИО14 – компенсация морального вреда в размере 350000 руб., в пользу ФИО15 – компенсация морального вреда в размере 150000 руб. На основании вступившего в законную силу судебного решения были выданы исполнительные листы и 31 марта 2015 года предъявлены в ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3, которой были переданы исполнительные листы, надлежащим образом не выполняла свои должностные обязанности, в связи с чем 13 января 2016 года ФИО1 был вынужден забрать исполнительные листы. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено 10 июля 2015 года, до этого времени пристав-исполнитель никаких действий не совершала, меры по фактическому выявлению имущества должника не принимала. Само по себе направление судебным приставом-исполнителем запросов в различные организации не является мерой, направленной на принудительное исполнение и не влечет последствий как для должника, так и для взыскателя. Сведения о розыске имущества должника материалы исполнительного производства не содержат. Судебный пристав-исполнитель был обязан по собственной инициативе принять меры к розыску имущества должника, однако не сделал этого. Судебный пристав-исполнитель не осуществила достаточных действий для розыска должника и его имущества, что привело к нарушению прав взыскателя и затягиванию сроков по исполнительному производству, реализации и сокрытию имущества должником. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 по исполнительному производству от 3 апреля 2015 года №, выразившееся в непринятии мер по установлению имущественного положения должника, принятию обеспечительных мер, описи имущества ФИО13 в период с 6 апреля 2015 года по 13 января 2016 года.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в ГИБДД г.Находки, УФМС, ГУ УПФ РФ по г.Находке. Из полученных ответов установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «ВТБ 24», ОАО «Альфа-Банк». Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Автотранспортные средства, недвижимое имущество, зарегистрированные на имя должника, не установлены. В ходе совершения исполнительных действий судебному приставу-исполнителю стало известно предполагаемое место работы должника, и 24 мая 2015 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «...». 7 июля 2015 года на депозитный счет ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю поступили денежные средства в размере 9379,39 руб., которые перечислены на счет взыскателя. 12 ноября 2015 года в ... направлено постановление об обращении взыскания на заработную платы должника. В ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю поступил приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 8 декабря 2015 года. 16 июня 2015 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. Заявление об исполнительном розыске должника от взыскателя не поступало.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, однако полагает, что мотивировочная часть решения требует уточнения.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

По делу установлено, что решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 октября 2014 года с ФИО13 в пользу ФИО1 взысканы сумма материального ущерба в размере 457848 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8000 руб., за эвакуацию транспортного средства в размере 15000 руб., за хранение транспортного средства на стоянке в сумме 58000 руб., по оплате государственной пошлины в суме 7778,48 руб. и почтовые расходы в сумме 702,31 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист, и 3 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения – материальный ущерб в размере 547328,79 руб.

3 апреля 2015 года, 19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд РФ, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор с целью установления имущественного положения должника.

6 апреля 2015 года исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство № с исполнительными производствами №.

21 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 38313,02 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2015 года, 27 мая 2015 года, 12 ноября 2015 года обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «...», ООО «...», ФГБУ «...».

9 июня 2015 года, 10 июля 2015 года, 10 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

15 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника.

В связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства 13 января 2016 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к установлению имущественного положения должника, осуществлялся выход по его месту жительства, выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату, денежные средства должника, находящиеся в кредитной организации, следует учитывать, что отсутствие положительного результата по исполнению исполнительного документа по истечении срока, указанного в ст.36 Федерального закона об исполнительном производстве, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены его права как взыскателя, ФИО1 в то же время не указывает, какие именно неблагоприятные последствия наступили для него в результате недостаточности, по его мнению, применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения по оконченному исполнительному производству, доказательств наступления таких последствий не представляет.

В настоящее время возможность исполнения решения суда не утрачена; как следует из пояснений представителя административного истца в судебном заседании суда первой инстанции, исполнительные листы были предъявлены ФИО1 к исполнению в ОСП по Первореченскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю.

Кроме того, в соответствии со ст.3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из положений п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В то же время совершение судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках оконченного исполнительного производства недопустимо.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не были привлечены к участию в деле взыскатели по сводному исполнительному производству, должник, не ставит под сомнение законность постановленного решения, поскольку указанные лица с апелляционной жалобой на решение суда в целях защиты своих нарушенных прав не обращались.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи