Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 февраля 2012 года материалы дела по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» С.С.. на определение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2011 года, которым:

отказано Обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» в принятии заявления о признании несоответствующим закону представления прокурора г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № и о понуждении к отмене этого представления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» (далее – ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула») обратилось в суд с заявлением о признании несоответствующим закону представления прокурора г.Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № и о понуждении к отмене этого представления. Требования мотивированы тем, что между заявителем и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления этим домом. Прокурор г.Сарапула 21 сентября 2011 года вынес представление, установив, что в расчетном листе на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, предъявленном собственнику , была указана корректировка платы за коммунальные услуги за 2010 год и основываясь на том, что право собственности на данное жилое помещение приобретено С.А.. 25 ноября 2010 года, обязавает ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» произвести перерасчет незаконно удержанных денежных сумм. Многоквартирный дом не оборудован общедомовыми приборами учета коммунальных услуг, в связи с чем начисление платы за коммунальные услуги, оказанные жильцам этого дома, осуществлялись в соответствии с п.19 Правил предоставления коммунальных услуг. Корректировка платы за коммунальные услуги за 2010 год, была начислена жильцам многоквартирного дома в апреле 2011 года, вследствие чего обязанность по оплате величины корректировки платы за отопление возникла в мае 2011 года. На эту дату С.А.. являлась собственником квартиры и должна вносить эту сумму.

Судья вынес вышеуказанное определение, указывая на то, что заявление подлежит разрешению в ином судебном порядке, отнесено законом к подведомственности арбитражного суда в силу ст.ст.27, 28, 29 АПК РФ.

В частной жалобе ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пункт 1 ст.24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предусматривает, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Содержание ст. 255 ГПК РФ не исключает должностных лиц органов прокуратуры из категории лиц, чьи действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ.

Кроме того, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, если орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, считает, что представление прокурора нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, а суд должен рассмотреть такое заявление по существу, оснований для отказа в принятии такого заявления ст. 134 ГПК РФ не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у судьи районного суда не имелось оснований для отказа в принятии к производству заявления ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» об обжаловании представления прокурора г.Сарапула об устранении нарушений жилищного законодательства.

В силу вышеприведенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд на стадию принятия заявления.

Доводы частной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сарапульского городского суда УР от 28 декабря 2011 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Сарапула» отменить, дело направить в тот же суд на стадию принятия заявления.

Частную жалобу ООО «ГУК в ЖКХ г.Сарапула» – удовлетворить.

Председательствующий Л.П. Головков

Судьи Е.В. Кричкер

Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья