Гражданский кодекс часть 1

Решением Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2016 года административный иск ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР об оспаривании решения об отказе регистрации права собственности, а также административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО5 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР о признании незаконным внесение изменений в сведения ЕГРП и в сведения в государственный кадастр недвижимости и возложении обязанности по устранению допущенных нарушений удовлетворен в полном объеме.

Признано незаконным внесение изменений Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР в сведения ЕГРП и в сведения государственного кадастра недвижимости, перевод из жилого в нежилое объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.

На ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по КБР возложена обязанность внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по объекту недвижимости - садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: КБР, <адрес>, указав назначение объекта недвижимости жилое.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав путем восстановления записи в ЕГРП об объекте недвижимости с кадастровым номером №, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, указав в графе назначение - жилое, подраздел I-3 жилой дом.

Признан недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР от 17 июня 2016 года за № № в государственной регистрации права на садовый дом и земельный участок, расположенные адресу: КБР, <адрес>.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии КБР возложена обязанность зарегистрировать переход права в общую долевую собственность на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>; за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО3

Не соглашаясь с состоявшимся по административному делу решением суда, государственный регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР ФИО6 14 марта 2018 года подала на него апелляционную жалобу. Одновременно с ее подачей, она же, ссылаясь на то, что указанное административное дело было рассмотрено без ее привлечения к участию в нем в качестве административного ответчика, а копия состоявшегося по делу решения суда ей направлена не была и о его существовании узнала 2 марта 2018 года от сотрудника отдела правового обеспечения указанного Управления, обратилась в тот же суд с заявлением, в котором просила восстановить ей процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на данный судебный акт.

Констатировав наличие обстоятельств, которыми обосновано указанное заявление, Нальчикский городской суд КБР определением от 29 марта 2018 года, удовлетворив его, восстановил названному должностному лицу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на состоявшееся по административному делу решение суда.

Будучи несогласными с таким определением суда, считая его незаконным и необоснованным, административные истцы ФИО1 и ФИО2 подали на него частную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое определение об отказе в удовлетворении указанного заявления названного должностного лица, указали следующее.

Суд восстановил срок на обжалование, несмотря на подачу апелляционной жалобы без заявления о восстановлении срока, оно не зарегистрировано в канцелярии суда; как и в апелляционной жалобе, так и в приложении к ней не указано заявление о восстановлении срока; заявление о восстановлении срока не могло быть подано в судебном заседании, так как оно, в нарушение КАС РФ, рассмотрено в упрощенном порядке без участия подателя апелляционной жалобы. Суд в обжалуемом определении указал, что в адрес сторон направлялись извещения о предстоящем судебном заседании, но участники не явились и суду о причинах неявки не сообщили. Вместе с тем, определения Нальчикского городского суда КБР от 16 марта 2018 года о принятии к производству заявления государственного регистратора ФИО6, о назначении слушания дела, суд направил в адрес ФИО2 28 марта 2018 года и были получены ею только 30 марта 2018 года, то есть уже после вынесения обжалуемого определения. Никаких других извещений сторонам о предстоящем судебном заседании суд не направлял, в материалах дела судебные извещения отсутствуют. В нарушение главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), на которую сослался суд в обжалуемом определении, будучи не уведомленными надлежащим образом судом о процессе, они никоим образом не могли в нем участвовать, и тем более, сообщить суду о причинах неявки, в связи с чем они были лишены права представить в суд свои возражения, а также заявить отвод судье по мотиву его заинтересованности в исходе дела. Кроме того, в вышеназванном определении указано на возможность его обжалования в течение 15 дней в Верховный Суд КБР в части приостановления, что законом не предусмотрено. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без участия сторон в упрощенном порядке вопреки нормам статей 290,291 КАС Российской Федерации, поскольку к данному случаю, исходя из перечисленных обстоятельств, такой порядок не мог быть применен. Заявление государственного регистратора Управления Росреестра по КБР ФИО6 не содержит обоснование нарушения ее прав указанным решением Нальчикского городского суда КБР, она является сотрудником Управления Росреестра по КБР, а ее довод о необходимости ее привлечения к участию в деле как второго ответчика несостоятелен, поскольку административный иск был предъявлен к организации, государственному органу, а не к ней как конкретному должностному лицу Росреестра по КБР. Заявление ФИО6 не содержит обоснования нарушения ее прав как лица, не привлеченного судом к рассмотрению дела, доказательств уважительности пропуска этого процессуального срока не представлено. Указание на то, что она узнала о вынесенном судебном решении из служебной записки, не является доказательством уважительности причин пропуска срока на его обжалование, поскольку служебная записка не является доказательством по делу. Непонятно, что мешало Управлению Росреестра по КБР ознакомить ФИО6 с решением суда, а самой ФИО6- подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом месячный срок, она знала о о рассмотрении дела судом и никто не запрещал ей интересоваться судьбой вынесенного решения. Несмотря на отмену судебной коллегией Верховного Суда КБР ранее вынесенного Нальчикским городским судом КБР определения о восстановлении государственному регистратору Управления Росреестра по КБР ФИО7 срока на подачу апелляционной жалобы на названное решение суда, спустя два года после вынесения решения суда судья вновь восстановил очередному сотруднику данной организации пропущенный процессуальный срок, свидетельствуя о своей заинтересованности в исходе дела в пользу Управления Росреестра по КБР с целью воспрепятствования рассмотрения Нальчикским городским судом КБР искового заявления истцов о взыскании компенсации материального и морального ущерба, причиненного незаконными действиями Управления Росреестра по КБР.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление государственного регистратора Управления Росреестра по КБР ФИО6 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на вынесенное по делу судебное решение, в определении от 29 марта 2018 года сослался на нормативные предписания статьи 95 КАС Российской Федерации.

В силу ее части 1 лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ее части 2 заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу части 2 статьи 95 КАС Российской Федерации, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, поэтому для его рассмотрения не требуется проведение судебного заседания.

Вместе с тем с учетом характера и сложности вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суд вправе рассмотреть данный вопрос в судебном заседании по общим правилам его проведения, предусмотренным, в частности, нормами глав 9 и 20 КАС Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 140 КАС Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В части 1 статьи 96 КАС Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме процессуального права лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Исходя же из части 4 той же статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Названная статья, предусматривая достаточно широкий круг средств, которые могут быть использованы для извещения участников административного судопроизводства, содержит общее для всех форм извещения требование - фиксирование факта получения сообщения адресатом, позволяющее удостовериться в его надлежащем извещении.

Частью 3 статьи 96 КАС Российской Федерации предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Как следует из пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС Российской Федерации, статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 243 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные с полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Следовательно, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС Российской Федерации, суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

Соответственно, процессуальный закон связывает возможность рассмотрения и разрешения административного дела с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

Из материалов административного дела следует, что суд первой инстанции посчитал необходимым рассмотреть заявление государственного регистратора Управления Росреестра по КБР ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле, о чем указал в определении о назначении судебного заседания от 16 марта 2018 года.

В указанных целях лицам, участвующим в деле, судом первой инстанции были направлены определения от 16 марта 2018 года (л.д.26, 66-70), содержащие сведения о дате и времени рассмотрения заявления - 29 марта 2018 года в 09 часов 00 минут.

Сославшись на неявку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и непредставление ими сведений о причинах неявки, суд первой инстанции 29 марта 2018 года рассмотрел названное заявление без проведения судебного заседания, применив упрощенный (письменный) порядок производства.

Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела почтовых уведомлений ФИО2 и ФИО1 судебная корреспонденция, содержащая сведения о дате и времени рассмотрения заявления, была вручена лишь 30 марта 2018 года, а Администрации Черекского района КБР только 3 апреля 2018 года или после вынесения обжалуемого определения.

Сведений о том, что суд первой инстанции иными формами судебных извещений (телефонограмма, смс- согласие и т.д.), своевременно известил указанных лиц о предстоящем судебном заседании, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания к рассмотрению указанного заявления, так как судебное заседание в силу пункта 1 части 1 статьи 150 КАС Российской Федерации подлежало отложению, к чему им мер принято не было.

В связи с этим, довод ФИО1 и ФИО2 о их ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, приведенный в поданной ими частной жалобе, материалами дела подтвержден.

Таким образом, вследствие перечисленных обстоятельств ФИО1 и ФИО2, а также Администрация Черекского района КБР были лишены возможности реализации принадлежащих им процессуальных прав, в том числе участвовать в судебном заседании, давать объяснения, возражать против доводов заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, представлять доказательства, что свидетельствует о нарушении их права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрение же заявления о восстановлении процессуального срока в отсутствие вышеуказанных лиц, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является, в силу императивного требования пункта 2 части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения и направления данного процессуального вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Иные доводы частной жалобы при вышеуказанных подтвержденных обстоятельствах, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, на выводы апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы не влияют.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2018 года отменить и заявление государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республики ФИО6 о восстановлении ей процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нальчикского городского суда КБР от 14 сентября 2016 года направить на новое рассмотрение в тот же суд.

председательствующий М.А. Канунников

судьи А.Б. Думаев

З.У. Савкуев