Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление представителя заинтересованного лица в по доверенности о об исправлении описки суда апелляционной инстанции в апелляционном определении Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>,

по административному делу по административному исковому заявлению п к администрации ГОсВД «город Махачкала», заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава в ОСП по <адрес> г.Махачкалы р, врио начальника МКУ «Управления архитектуры и градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» л о признании незаконными действия заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава в отделе судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы Республики Дагестан р по выселению п из принадлежащей ему <адрес> по адресам: г. Махачкала, <адрес> «б», <адрес> «а», <адрес>; обязании заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава в отделе судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы р устранить допущенное нарушение закона; признании незаконным постановление администрации ГОсВД «город Махачкала» от <дата>№ «О переадресации объектов недвижимости по <адрес> г.Махачкалы» в части аннулирования адреса многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> и присвоения нового адреса: <адрес>, № г.Махачкала; признании незаконными действия врио начальника Управления Архитектуры и Градостроительства администрации ГОсВД «город Махачкала» л по предоставлению недостоверных сведений взыскателю в<дата>№ в части аннулирования адреса многоквартирного <адрес>, расположенного г.Махачкала, <адрес> и присвоения нового адреса: <адрес>, № г.Махачкала»; обязании администрацию ГОсВД «город Махачкала» устранить допущенное нарушение закона.

Заслушав доклад судьи а, судебная коллегия,

установила:

п обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставлено без изменения.

Представитель заинтересованного лица в по доверенности о обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением об исправлении описки суда апелляционной инстанции допущенной в апелляционном определении от <дата>.

Исследовав материалы дела, определение суда апелляционной инстанции, суд приходит к выводу, что имеет место описка. В связи с этим судебная коллегия находит необходимым её исправить.

В соответствии со ст. 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу (в ред. Федерального закона от <дата>N 451-ФЗ).

Такие правовые основания для исправления описки в описательной части апелляционного определения Верховного Суда РД по настоящему делу имеются.

Так в описательной части текста апелляционного определения (8 абзац третьего листа) ошибочно указано: «В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица по доверенности о поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам».

Правильным же вариантом является: «В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица по доверенности о поддержал возражения на доводы, приведённые в апелляционной жалобе».

Учитывая, что апелляционное определение судебной коллегии не отменяется и не изменяется, а его содержание не меняется, описка, допущенная судом апелляционной инстанции, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 184 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

исправить описку, допущенную в описательной части апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, указав в ней следующее: «В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица по доверенности о поддержал возражения на доводы, приведённые в апелляционной жалобе».

Председательствующий

Судьи