Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 27 января 2016 года, которым отказано в принятии заявления ФИО1 об оспаривании действий Управления Федерального казначейства по Костромской области.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 сентября 2016 года (по почтовому штемпелю) ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что на основании определения Свердловского районного суда города Костромы от 29 августа 2014 года по делу № ему был выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Костромского областного военного комиссариата в его пользу задолженности по компенсациям на приобретение продовольственных товаров и за вред здоровью, а также о возложении обязанности выплачивать ежемесячную компенсацию на приобретение продовольственных товаров с последующей индексацией, который на основании его заявления от 02 апреля 2015 года был направлен судом на принудительное исполнение в Управление Федерального казначейства по Костромской области. 16 сентября 2015 года он получил из названного Управления письмо с уведомлением от 03 сентября 2015 года о возврате документов, приложенных к исполнительному листу, которое было мотивировано поступлением заявления об отзыве исполнительного документа. Ссылаясь на положения статей 245, 247 ГПК РФ, а также на то, что данные действия Управления, по сути, являются отказом от совершения исполнительных действий и нарушают его право на своевременное исполнение судебного решения, просил признать незаконным направление в его адрес поданного им в суд заявления от 02 апреля 2015 года о направлении дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № для исполнения и письма с указанием реквизитов для перечисления денежных сумм, обязать Управление Федерального казначейства по Костромской области устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 02 октября 2015 года заявление ФИО1 было возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

Определением судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 13 января 2016 года названное определение судьи отменено, материал направлен в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству суда.

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 27 января 2016 года в принятии заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит данное определение судьи отменить. Считает, что, отказывая в принятии его заявления, судья применила не подлежащую применению статью 134 ГПК РФ и фактически лишила его права на обжалование действий Управления Федерального казначейства по Костромской области.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ФИО1, судья руководствовалась пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При этом также указала, что заявление ФИО1 подлежит рассмотрению судом в порядке административного, а не гражданского судопроизводства, и должно быть оформлено в виде административного искового заявления с учетом требований, содержащихся в статьях 125, 126 КАС РФ.

Действительно, как правильно посчитала судья, изложенные ФИО1 требования подлежат рассмотрению и разрешению по правилам КАС РФ, на что указывала и сама судья в определении от 02 октября 2015 года, возвращая заявление ФИО1 по нормам КАС РФ, и судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в определении от 13 января 2016 года, отменяя определение судьи.

Между тем судья не учла, что несоответствие административного искового заявления по форме и содержанию требованиям статей 125 и 126 КАС РФ, что фактически и имеет место в настоящем случае, в силу предписаний части 1 статьи 130 КАС РФ является основанием для оставления заявления без движения, а не для отказа в его принятии к производству суда.

Упоминание ФИО1 в тексте своего заявления утративших силу в связи с введением в действие с 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) статей 247 и 254 ГПК РФ, предусматривавших порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, к которым относятся и заявленные ФИО1 требования, с учетом изложения и характера этих требований, само по себе не давало судье оснований полагать, что требования ФИО1 предъявлены в порядке именно гражданского судопроизводства.

В этой связи оснований для применения положений статьи 134 ГПК РФ у судьи не имелось.

На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 27 января 2015 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления ФИО1 к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: