Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 07 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «», федеральному бюджетному учреждению «» о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью , расположенного по адресу: выразившегося в изготовлении МУП « землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка и описания местоположения границы земельного участка, являющейся одновременно границей земельного участка, расположенного по адресу: ; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка по адресу : , являющейся одновременно границей земельного участка по адресу: , об измененной площади кв.м земельного участка по адресу: восстановив прежние сведения о площади данного земельного участка кв.м,; установлении границы между земельными участками № и № по по координатам поворотных точек согласно межевому плану ООО « » от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Рогозина А.А., выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года), ответчика ФИО2, представителя ответчика федерального бюджетного учреждения «» ФИО5, третьего лица ФИО6, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась к ФИО2, , открытому акционерному обществу , федеральному государственному учреждению « с требованиями признать незаконной постановку на кадастровый учет смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , ; аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений о площади и границах указанного земельного участка; установлении границы между земельными участками № и № по по координатам поворотных точек со следующим описанием: (т. 1 л.д. 6,7).

В дальнейшем уточнила требования, просила аннулировать из государственного кадастра недвижимости сведения о площади и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № смежной границы между земельными участками № и № по ; установить границу между земельными участками № и № по по координатам поворотных точек со следующим описанием: согласно межевому плану ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 98, 208, 215).

Отказалась от заявленных к требований о признании незаконной постановки земельного участка на кадастровый учет, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости и установлении смежной границы истица. Отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (т. 1 л.д. 209, 213, 214).

В обоснование заявленных требований сослалась на следующее. Ей на праве собственности принадлежит расположенный на земельном участке по адресу: , , (далее – «земельный участок №», «участок №») жилой дом с постройками. Права на земельный участок не оформлены и не зарегистрированы, границы земельного участка не установлены.

Собственником смежного земельного участка № по (далее – «земельный участок №», «участок №») является ФИО2 Данный участок был поставлен на кадастровый учет с нарушением законодательства и прав истца - в нарушение пункта 14.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, определение границ на местности и их согласование проведено в ее отсутствие. В нарушение пунктов 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № работы по межеванию проведены без согласования с ней.

Кадастровый учет земельного участка ФИО2 проведен с нарушением требований пункта 2 части 1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку межевой план участка ФИО2 не содержит сведений о согласовании местоположения границ, так как подпись в акте согласования границ была ей отозвана, а также документ, подтверждающий разрешение земельного спора.

Земельный участок ФИО2 был сформирован таким образом, что его южная граница сместилась в сторону участка №; площадь участка истицы № уменьшилась с кв. м (которую участок имел согласно договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ) до кв.м. (согласно акта № установления границ от ДД.ММ.ГГГГ).

Сослалась на нарушение требований Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, Свод правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 в части расстояния до границы соседнего участка от дома и построек. Указала, что ФИО2 прекратил ей доступ к постройкам с северной стороны и чинит препятствия в их обслуживании.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 марта 2011 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2011 года решение отменено ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и их неправильной оценки, неправильным применении норм материального права в части выводов суда о пропуске истцом срока защиты нарушенного права, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационной инстанцией суду первой инстанции предложено дать оценку показаниям допрошенных по ходатайству истца свидетелей, установить фактически сложившийся порядок пользования земельными участками истцом и ответчиком; установить, соответствует ли поставленный на кадастровый учет земельный участок сложившемуся порядку пользования участками № и №.

В ходе повторного рассмотрения гражданского дела ФИО1 требования уточнила, просила признать недействительным результаты межевания земельного участка площадью кв.м, расположенного по адресу: , , 4, выразившееся в изготовлении МУП землеустроительного дела (регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ) в части площади земельного участка и описания местоположения границы земельного участка, являющейся одновременно границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , 6; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка по адресу: , 4, являющейся одновременно границей земельного участка по адресу: , ; изменить площадь кв.м земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , , восстановив прежние сведения о площади данного земельного участка кв.м.; установить границу между земельными участками № и № по по координатам поворотных точек со следующим описанием: , согласно межевому плану ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 66).

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7 требования поддержали по приведенным выше основаниям, указали, что граница земельных участков проходила по межевым знакам – колышкам, самовольно убранным ответчиком и находившимся примерно на расстоянии метра от построек истца, что подтверждается показаниями свидетелей. Поэтому заявлены требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках истца и ответчика и установлении новой границы по координатам, согласно представленному ФИО1 межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указал, что граница между участками проходила по постройкам истца и по забору. С истицей были хорошие отношения, споры возникли после того, как она узнала, что площадь его земельного участка у него больше, чем у ФИО1 Истец не пользовалась земельным участком за пределами ее построек и не просила ее пустить для их обслуживания построек. Забор между участками он переставил с согласия истца, переместив на сторону своего земельного участка на место нахождения колышков.

Третье лица ФИО8 – жена ФИО2, пояснила, что межевание земельных участков истицы и ответчика проводилось в один день. Истец подписала акт согласования границ, была с ним согласна, сама обозначила на нем место прохождение границы по постройкам на ее участке. Спор возник, когда истец узнала, что площадь ее земельного участка меньше, чем у них. После получения акта № ФИО1 выразила несогласие с проведением межевания. При первоначальном выделении площадь земельных участков № и № составляла по кв.м. Площадь участка № увеличила по причине изменения длины его границ. Граница всегда проходила по постройкам, расположенным на участке истца, а в конце участка - по забору, который муж обновил и по просьбе переставил ФИО1 в сторону своего земельного участка на место, где находились колышки.

Представитель ответчика ОАО «» ФИО9 иск не признал, полагал, что действия «» были законны, нарушений, влекущих нарушение прав истца, допущено не было. Смежная граница была согласована между истцом и ФИО2 Подпись истца в акте согласования границ имеется, письменный отзыв подписи из акта согласования границ земельного участка по не имеет обоснованного возражения, что требуется в соответствии со ст. 40 ФЗ от 24 июля 2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кроме того, акт согласования границ по был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после письменного отзыва подписи, что указывало на урегулирование спора в части границ участков. Межевой план был выдан ответчику на законных основаниях. В ДД.ММ.ГГГГ граница земельных участков была определена по фактическому пользованию.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУ «» его правопреемником – ФБУ «). Представитель ответчика ФБУ «» ФИО10 иск не признала, указала, что действия кадастровой палаты прав истца не нарушили. В письменных объяснениях по делу ФБУ «» указало, что ранее участки ставили на кадастровый учет декларативно. После определения границ участки ставили на учет по документам с точным указанием координат. Земельный участок по , является ранее учтенным, декларированным, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения о регистрации прав на него отсутствуют. Сведения о данном участке как ранее учтенном объекте недвижимости были внесены в государственный кадастр недвижимости по решению территориального (межрайонного) отдела № г. Ижевска Управления Роснедвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ответчика () принадлежит ему на праве собственности. Было проведено межевание данного участка, определены его границы, участок поставлен на кадастровый учет на основании заявления ответчика и приложенных необходимых документов. Заявления истца об отзыве подписи в акте согласования границ в составе описания участка ответчика не имелось, при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика в ФБУ «» данное заявление не поступало. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности и необходимости отказа в иске по этому основанию, поскольку о нарушенном праве истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась в суд в 2010 году.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – «ГПК РФ») дело рассмотрено судом в их отсутствие представителей третьих лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как постановленное с нарушением закона – по причине неприменения судом пунктов 14.1, 14.4 Методических рекомендации (не уведомление истца о установлении и не согласование с ней границ участка №); пунктов 9, 10 Положения о проведении территориального землеустройства (не согласование с ней границ участка №); части 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (необходимости определения местоположения границ земельного участка и его площади с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства); подпункта 2 пункта 5 ст. 27 и пункта 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (отсутствие согласования границ земельного участка при их уточнении и учета правоустанавливающих документов при уточнении границ земельного участка) и процессуальными нарушениями – противоречием установленных судом обстоятельств дела тем, которые ранее были установлены судом, отсутствием четкой оценки показаний свидетелей, не обоснованием судом доводов, по которым были отвергнуты представленные ей доказательства.

Считает надуманными и необоснованными выводы суда о ее согласии с изображенным на бланке акта согласования границ земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ местоположением прохождения смежной границы без отступа от ее построек, поскольку такое расположение границ было указано ей по требованию работников МУП в соответствии с данными технического паспорта на расположенный на данном участке жилой дом. Указывает, что никакого доказательственного значения данная схема не несет и не подтверждает ее согласия с отраженным в ней местоположением смежной границы. Ссылается на то, что данная схема находилась у нее на руках, не сдавалась ей в МУП и отсутствует в архиве ОАО «». При межевании земельного участка № использовался акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ иной формы, однако суд дал оценку только акту согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, применив его в качестве доказательства согласованной и устоявшейся смежной границы.

Полагает, что вывод суда о невозможности точного установления уменьшения площади ее земельного участка за счет земельного участка ответчика, как и о невозможности увеличения длин западной (задней) и восточной (по фасаду) границ участка ФИО2 является ошибочным поскольку из актов установления границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на соблюдение отступа от ее построек способны повлиять только западная и восточная границы обоих земельных участков. Анализ длин границ земельного участка № по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ годом указывает на существенное увеличение его западной (на м) и восточной (на м) границ. С учетом того, что северная граница участка ответчика проходит по стенам его строений без отступа, то смещение южной границы могло произойти только в сторону земельного участка №.

Не приняв в качестве доказательства заключение почерковедческой экспертизы от 17 декабря 2010 года в силу его вероятностного характера, суд не опроверг заключение никакими другими доказательствами и не дал оценку выводам эксперта о том, что подписи от имени ФИО1 выполнены иным лицом, сославшись только на противоречивость ее действий и доводов истца.

Суд не учел, что Инструкция по межеванию, утвержденная Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года, несмотря на то, что не содержит такого понятия как отзыв подписи согласования, включает в себя норму о необходимости согласования границ в целом (раздел 9 Инструкции).

В то же время суд не дал оценку доводам ответчика, который знал, что имеет место спор о местоположении границы, продолжил кадастровые работы и внес сведения о границе его земельного участка в государственный кадастр недвижимости, не пытаясь согласовать границу и урегулировать возникший спор; не учел, что наличие спора о границе имеет правовое значение не на момент обмеров земельного участка, а на момент изготовления окончательных результатов межевания – землеустроительного дела, описания границ и окончания кадастровых работ и пришел к ошибочному выводу том, что смежная граница считалась согласованной еще в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд указал, что факт получения уведомления о проведении землеустроительных работ на ДД.ММ.ГГГГ, содержащее исправления даты на ДД.ММ.ГГГГ ей не отрицается ей; в действительности же извещение о проведении землеустроительных работ, за ее подписью, она увидела только при рассмотрении дела в суде.

Суд не выполнил указаний кассационной инстанции о необходимости при повтором рассмотрении дела выяснить фактически сложившийся порядок пользования земельными участками: обозначали ли колышки, на наличие которых ссылались свидетели, прохождение границы между смежными участками, а также не указывало ли наличие калитки, на принадлежность земельного участка ФИО1.

При вынесении решения суд основывался только на объяснениях ответчика ФИО2, его жены ФИО8 и показаниях матери ФИО11 являющихся заинтересованными в рассмотрении дела, однако усмотрел противоречия в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 в части высоты и диаметра колышков, расположения кустов и деревьев, несмотря на то, что данные сведения не могут подтвердить или опровергнуть существенные обстоятельства дела. Вместе с тем все свидетели показали, что спорная граница проходила по колышкам в количестве от трех до пяти на расстоянии примерно от ее построек и данная часть участка использовалась ФИО1 как их собственная для обслуживания построек, хранения строительных материалов и инвентаря, уборки снега. Между участками существовала и существует калитка, обеспечивающая проход на земельный участок ответчика.

Кроме того, суд не дал никакой оценки ее доводам о неправомерном пользовании ФИО2 ее участком под ее постройками (баней, предбанником, дровяником, надпогребом, стайкой, кладовкой, кладовкой), что видно из изготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «» акта выноса в натуру точек поворота границ ее земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости.

Просила вынести по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Как установлено судом, ФИО1 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ее отца ФИО26 является собственником жилого дома с постройками по адресу: , , расположенного на земельном участке размером кв.м. Указанный земельный участок был предоставлен ФИО26 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок, согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер № и поставлен на кадастровый учет. Права истца на указанный земельный участок не оформлены и не зарегистрированы; границы земельного участка не установлены (л.д. 28-32).

ФИО2, согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью кв.м., кадастровый номер №, а также собственником распложенного на данном участке жилого дома с постройками. Первоначально данный земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома ФИО27 Право собственности на расположенный на данном участке дом с постройками была зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок, согласно кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, имеет кадастровый номер №, границы земельного участка соответствуют результатам межевания (л.д. 57-62, 79).

Работы по установлению на местности границ земельного участка № были проведены МУП по заявлению ФИО2 (в лице его представителя по доверенности ФИО8) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-74).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя ФИО2 - ФИО6 был проведен государственный кадастровый учет земельного участка по , для проведения которого заявителем были представлены правоустанавливающие документы на землю - договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права собственности на расположенный на данном участке дом с постройками, архивная копия договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, а также акт установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акт согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, выполненный ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, содержащие сведения об их подписании правообладателями смежных земельных участков по – ФИО20; , 2 – ФИО21 и , – ФИО1 (л.д. 71, 72).

Факт подписания указанных актов ФИО1 оспаривала, представила в материалы акт установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, на плане земельного участка к которому она выразила несогласие с указанными в акте границами участка, соответствующими указанных в актах установлении и согласования границ на участок №.

В проведенной по делу по ее ходатайству судебной почерковедческой экспертизы содержатся выводы о том, что подписи в указанных актах от имени ФИО1 выполнены от руки, вероятно, не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос категорически не представилось возможным по причине простоты исследованных подписей и вариационности признаков в сравнительных образцах, что ограничило возможность исследования и затруднило оценку (т. 1 л.д. 133-152).

Истцом в материалы дела были представлены заявление ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ в МУП о том, что после проведения работ по межеванию земельный участков № и № произошли разногласия по межеванию и приостановлении оформления документов по межеванию участка №, а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ в МУП об отзыве согласовательной подписи в акте согласования границ земельного участка № в связи с ее несогласием с установленными границами земельного участка № и № (т. 1 л.д. 22, 85).

Исходя из наличия в содержащихся в материалах межевого дела исправлений в извещении ФИО1 о дате проведения установления и согласования границ участка № - с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ; а также отсутствия повторного извещения о проведении согласования границ участка на момент формирования землеустроительного дела на участок № (ДД.ММ.ГГГГ) суд пришел к правильному выводу о том, что «» был нарушен установленный как нормами, действующими как в ДД.ММ.ГГГГ году (момент проведения «» работы по установлению на местности границ земельного участка ), так и нормами, действующим в ДД.ММ.ГГГГ (момент постановки участка № на кадастровый учет) порядок согласования местоположения границы участка, смежной с участком №, с заинтересованным лицом ФИО1

Вместе с тем, суд указал, что данные нарушения не повлекли нарушения прав истца и могут быть отнесены к формальным, поскольку ФИО1 не было представлено достоверных доказательств фактического прохождения границы между участками № и № по координатам, определенным в межевом плане ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также сделал вывод о том, что смежная граница участков № и № была установлена, и сведения о поворотных точках границы были внесены в государственный кадастр недвижимости исходя из фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

С выводами суда первой инстанции о том, что проведение кадастрового учета участка ФИО2 не повлекло нарушения прав истца, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

По смыслу абзаца 2 пункта 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы земельного участка (местоположение границ) и его размеры (площадь) определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка (фактического землепользования) в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец был обязан доказать, что фактически сложившийся порядок пользования земельными участками № и № соответствовал прохождению границ участков по координатам поворотных точек согласно межевому плану ООО «» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 7 статьи 38 Федерального Закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – «Закон») местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части). Местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок; при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 Закона).

В материалах дела отсутствуют сведения об установлении на местности границ земельных участков № и № при их предоставлении в бессрочное пользование ФИО26 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО27 по договору от ДД.ММ.ГГГГ и какие либо документы, определяющие местоположение границ земельного участка в натуре.

Следовательно, границы земельного участка № должны быть определены по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что одновременно с межеванием земельного участка № «», по заявлению истца, проводились и работы по межеванию участка №, в ходе которых истец при оставлении акта ДД.ММ.ГГГГ в примерной схеме границ указала, что фактическая граница между участками совпадает с углами расположенных на ее участке строений, то есть проходит по ним. Данный акт был согласован смежными землепользователями участков по , , 8, а также пользователем участка № – ФИО2 (л.д. 23). На наличие между ней и ФИО2 на момент подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ, спора о прохождении границы между их земельными участками истец не ссылалась.

Возражения истца и его представителя о том, что сведения о фактической границе были указаны истцом по требованию работников «» никакими другими доказательствами, помимо их собственных объяснений, не подтверждены и сами по себе содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ сведений не опровергают.

Поэтому суд обоснованно принял акта ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего сложившийся порядок пользования земельными участками № и №, поскольку содержащиеся в нем сведения имеют значение для данного дела, безотносительно к тому, передавался ли истцом указанный акт в «» и имеется ли он в архивах данной организации.

Ни в акте установления, ни в акте согласования границ земельного участка №, ни в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении границ земельного участка № существование межевых знаков – «колышков» и их местоположение не отражено. Показания допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей в отношении границ фактического пользования участком № его правопредшественником истца сами по себе достаточными для определения точного места фактического прохождения границы между участками ФИО1 и ФИО2 являться не могут.

Объяснения истца, показания допрошенных судом свидетелей о том, что на определенном ими визуально расстоянии от построек на участке истца имелись колышки, являющиеся межевыми знаками не являются достаточными для вывода том, что фактически сложившемуся порядку использования земельного участка соответствовало прохождение границы между участками по указанным в межевом плане ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ координатам поворотных точек с описанием:

Не представлено истцом и доказательств того, что указанная граница совпадает с межевыми знаками или какими-либо линейными сооружениями (заборами и т.д.), поскольку на момент рассмотрения спора межевые знаки отсутствуют, место прохождения границы не совпадает с какими-либо линейными сооружениями.

Совокупность исследованных судом доказательств, включая показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 подтверждают лишь на то, что калитка между постройками была установлена для удобства технического обслуживания расположенных на участке истца строений, складирования строительных материалов и достаточными для вывода о том, что земельный участок за строениями принадлежал истцу и ее правопредшественникам не являются.

Таким образом как из сведений, содержащихся в документах на земельные участки достоверно не следует, что указанная истцом, а также допрошенными по ее ходатайству свидетелями граница ее земельного участка и земельного участка ФИО2 проходит именно по точкам, указанным в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истец в своих объяснениях указала, что расположенные на земельном участке № постройки, указанные в акте установления границ от ДД.ММ.ГГГГ, были возведены в ДД.ММ.ГГГГ (т. 2. л.д. 41).

Истцом не оспаривалось, что смежная граница земельных участков по акту установления границ и акту согласования границ земельного участка № была определена по стенам указанных построек и существовавшему на момент составления забору, впоследствии снесенному перенесенному ответчиком (т. 1 л.д. 5, т. 2. л.д. 41).

Учитывая, что указанные постройки относились к объектам искусственного происхождения, существовали на местности более пятнадцати лет, закрепленные с их использованием координаты характерных точек таких смежной границы земельных участков № и № позволяли определить местоположение границы участков.

Подписанный истцом акт согласования границ ее участка от ДД.ММ.ГГГГ, в схеме к которому она границ указала, что фактическая граница с участком № проходит по углам расположенных на ее участке строений позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что фактически сложившемуся порядку использования земельного участка соответствовало прохождение границы между участками не по указанным в межевом плане ОАО «» от ДД.ММ.ГГГГ координатам поворотных точек, а по линейным сооружениям (постройкам, примыкающим к земельному участку № и по забору, существовавшему на момент проведения работ по определению границ участков № и № в ДД.ММ.ГГГГ) и отклонить доводы истца об уменьшении площади участка истца при за счет увеличения участка ответчика при установлении границ земельного участка №.

Обоснованно суд отклонил также и доводы истца о нарушении Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска № 344 от 27 ноября 2007 года, Свод правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 в части расстояния до границы соседнего участка от дома и построек, правильно указав, что они подлежат применению при застройке земельных участков и могут быть применены при установлении границ земельного участка с возведенными на нем строениями и фактически сложившимся пользованием земельными участком.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что проведение кадастрового учета земельного участка № в части включения в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка №, являющейся одновременно границей земельного участка № и площади земельного участка № прав истца не нарушают, являются правильными.

Вместе с тем согласно представленного истцом акта выноса в натуру точек поворота границ между земельными участками по и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом ООО «» ФИО22 (т. 1 л.д. 24) по данным государственного кадастра недвижимости граница между участками проходит под принадлежащими истцу строениями домовладения № (т. 1 л.д. 26) и не соответствует фактическому ее местоположению по описанию в актах установления и согласования границ земельного участка №, выполненных ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанное несоответствие поставленной на учет границы с фактической границей указывает лишь на наличие кадастровой ошибки ввиду неточности произведенных измерений, которая подлежит устранению в порядке, установленном ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», а не при рассмотрении данного спора.

Иные приведенные в жалобы доводы основанием для отмены решения суда не являются.

Оснований для вывода о том, что истец обратилась в суд по истечении установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ (далее – «ГК РФ») общего срока исковой давности - три года, о чем заявлял ответчик ФБУ «», не имелось, поскольку согласно части 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении права ФИО1 узнала в ДД.ММ.ГГГГ после предоставления ей выписки из государственного кадастра недвижимости в отношении участка №, по которому площадь и местоположение границ данного земельного участка соответствуют материалам межевания (т. 1 л.д. 78-79); а обратилась в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ – то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ общего срока исковой давности – три года.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного решения отсутствуют. Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Анисимова В.И.

Рогозин А.А.

Копия верна:

Судья Рогозин А.А.