Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пылаева Р.С. об оспаривании действий (бездействия) прокурора Приморского края, прокуратуры Приморского края по апелляционной жалобе Пылаева Р.С. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2016 года, которым административное исковое заявление Пылаева Р.С. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пылаев Р.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, а также действий (бездействия) органов прокуратуры и должностных лиц органов прокуратуры, просит признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Приморского края, прокурора Приморского края по ненадлежащему (необоснованно/не всесторонне/не своевременно) и некомпетентному рассмотрению обращений (рапорта от 7 октября 2014 года), запроса, заявления от 31 марта 2015 года (3 апреля 2015 года) и дополнения к нему от 9 апреля 2015 года ФИО6, от 14 мая 2015 года и других, на которые даны нижеуказанные ответы, Пылаева Р.С., что привело к принятию незаконных решений от 21 ноября 2014 года №, от 16 марта 2015 года №, от 21 апреля 2015 года №, от 23 апреля 2015 года №, от 19 июня 2015 года №, от 30 июля 2015 года №, в которых или которыми отказано в рассмотрении рапорта от 7 октября 2014 года по существу в связи с отсутствием подзаконного акта, регулирующего основания и процедуру предоставления жилья в собственность прокурорским работникам, об отказе в предоставлении решения Генеральной прокуратуры РФ, на которое имеется ссылка в решении прокуратуры Приморского края от 21 ноября 2014 года, а также недостоверном (необъективно/не всесторонне/не своевременно) информировании (неинформировании) в решенииот 16 марта 2015 года об утверждении Генеральной прокуратурой РФ приказом № 12-10 от 3 марта 2015 года Положения о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ (далее – о жилищной комиссии), об отказе в повторном рассмотрении/нерассмотрении рапорта от 7 октября 2014 года, заявления от 31 марта 2015 года (3 апреля 2015 года) по существу в нарушение оснований Временного положения, Положения о жилищной комиссии, выраженных в невнесении на рассмотрение жилищной комиссии вопроса о предоставлении жилого помещения в собственность с принятием мотивированного решения по существу, в неистребовании у заинтересованных лиц документов, необходимых для рассмотрения вопроса о предоставлении жилья в собственность, неотложения принятия в этой связи решения до следующего заседания комиссии для предоставления требуемых документов либо дополнительного изучения вопроса, ненаправлении запросов в установленном порядке в соответствующие органы и организации для получения сведений и документов, касающихся жилищного обеспечения отдельных категорий граждан, указанных в п.11 Положения, руководствуясь при этом принципами законности, справедливости, коллегиальности, компетентности, независимости и беспристрастности, а также в части того, что в соответствии с пп.3 п.10 Временного положения положение о жилищных комиссиях и перечень документов, необходимых для предоставления жилых помещений в собственность, утверждается приказом Генеральной прокуратуры РФ, об отсутствии права по основаниям Временного положения и отсутствия оснований к рассмотрению обращений от 7 октября 2014 года, о том, что Пылаев Р.С. не обращался на имя председателя жилищной комиссии с заявлением, а заявление от 31 марта 2015 года (3 апреля 2015 года) заявлением в жилищную комиссию не является, комиссии по социально-бытовым вопросам прокуратуры Приморского края от 21 октября 2014 года об отсутствии оснований для поддержания ходатайства о предоставлении жилья в собственность, об отказе в принятии заявления ФИО6 (на которое дан ответ 30 июля 2015 года №) в жилищную комиссию и его рассмотрения по существу; признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Приморского края, прокурора Приморского края в ненадлежащем (необъективно/не всесторонне) рассмотрении жалобы на решения от 21 ноября 2014 года №, от 16 марта 2015 года №, от 21 апреля 2015 года №, от 23 апреля 2015 года №, от 19 июня 2015 года №, от 30 июля 2015 года №, уклонение от повторного рассмотрения обращений от 7 октября 2014 года, 31 марта 2015 года (3 апреля 2015 года) и принятия мер к восстановлению нарушенных прав и законных интересов, а также решение от 30 июля 2015 года № о соответствии вышеуказанных решений требованиям законности, обоснованности, мотивированности и, соответственно, необоснованности доводов жалобы; признать незаконным бездействие прокуратуры Приморского края, прокурора Приморского края в непроведении проверки по факту утраты заявления от 3 апреля 2015 года (31 марта 2015 года) и решение в части нерассмотрения довода жалобы от 14 мая 2015 года об информировании о результатах проверки по факту утраты заявления от 3 апреля 2015 года (31 марта 2015 года); признать незаконными действия (бездействие) прокуратуры Приморского края, прокурора Приморского края по несвоевременной регистрации заявления от 3 апреля 2015 года (31 марта 2015 года) и несвоевременной организации рассмотрения заявления по существу компетентным лицом/лицами; обязать прокурора Приморского края устранить допущенные нарушения в соответствии с требованиями законодательства.

Пылаев Р.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель прокуратуры Приморского края возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что обжалуемые ответы соответствуют установленным законом требованиям, даны в полном соответствии с положениями п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ и в сроки, установленные ст.12 Закона о прокуратуре РФ, п.3.4 Инструкции, нарушения прав заявителя при рассмотрении его обращений должностными лицами прокуратуры края не допущено, препятствий к их осуществлению не создано, письменное уведомление о результатах рассмотрения заявлений истцу направлено. Несогласие Пылаева Р.С. с содержанием оспариваемых ответов не свидетельствует об их незаконности. Вопрос о праве истца на служебное жилое помещение разрешен в судебном порядке. Пылаевым Р.С. пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованиями об оспаривании ответов должностных лиц прокуратуры Приморского края.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Пылаева Р.С. ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального законодательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством Приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, обращений и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации, а также порядок приема граждан, должностных и иных лиц в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

По делу установлено, что 7 октября 2014 года в прокуратуру Приморского края поступил рапорт Пылаева Р.С., в котором он просил ходатайствовать перед Генеральным прокурором РФ о передаче ему в собственность занимаемого служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Рапорт был рассмотрен 21 октября 2014 года на заседании комиссии по социально-бытовым вопросам прокуратуры Приморского края, по результатам рассмотрения принято решение об отсутствии оснований для поддержания ходатайства о передаче служебного жилья в собственность Пылаева Р.С.

Письмом от 24 октября 2014 года рапорт Пылаева Р.С. с выпиской из протокола заседания комиссии по социально-бытовым вопросам прокуратуры Приморского края от 21 октября 2014 года направлен Генеральному прокурору РФ.

Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 31 октября 2014 года № рапорт Пылаева Р.С. был рассмотрен. Из письма следует, что в настоящее время передача в собственность служебных жилых помещений прокурорам не осуществляется ввиду отсутствия документа, регламентирующего порядок и условия передачи жилых помещений в собственность. Прокурору Приморского края поручено довести до сведения Пылаева Р.С. указанную информацию.

21 ноября 2014 года начальником отдела кадров прокуратуры Приморского края Пылаеву Р.С. было направлено письмо № о том, что его обращение по вопросу передачи в собственность занимаемого служебного жилого помещения в Генеральной прокуратуре РФ рассмотрено. В связи с внесенными Федеральным законом от 4 июня 2014 года № 145-ФЗ изменениями в п.4 ст.44 Федерального закона «О прокуратуре РФ» разработан и проходит согласование в структурных подразделениях Генеральной прокуратуры РФ проект Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, в том числе в собственность. Пылаеву Р.С. было сообщено, что в настоящее время передача в собственность служебных жилых помещений прокурорам не осуществляется ввиду отсутствия документа, регламентирующего порядок и условия передачи жилых помещений в собственность.

12 марта 2015 года Пылаев Р.С. обратился в прокуратуру Приморского края с заявлением о предоставлении ответа Генеральной прокуратуры РФ на его рапорт от 7 октября 2014 года.

16 марта 2015 года Пылаеву Р.С. дан ответ об отсутствии оснований для направления ответа Генеральной прокуратуры РФ, поскольку данный ответ был адресован прокурору Приморского края.

31 марта 2015 года Пылаев Р.С. обратился к прокурору Приморского края с заявлением о рассмотрении его рапорта от 7 октября 2014 года с учетом Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, а также заявления о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> путем принятия соответствующего решения жилищной комиссии Приморского края о внесении предложения Генеральному прокурору РФ о наличии основания для предоставления в собственность служебного жилого помещения.

Указанное заявление за исх. № от 3 апреля 2015 года поступило в прокуратуру Приморского края 14 апреля 2015 года, и в тот же день было зарегистрировано канцелярией.

Кроме того, 9 апреля 2015 года в АИК «Надзор» было зарегистрировано обращение Пылаева Р.С. за № о направлении документов.

Согласно ответу от 21 апреля 2015 года № в прокуратуру Приморского края поступили документы в дополнение к заявлению Пылаева Р.С. от 3 апреля 2015 года, однако в прокуратуру края заявление от 3 апреля 2015 года не поступало. Также заявителю разъяснено, какие документы необходимо предоставить для решения вопроса о передаче служебного жилья в собственность в жилищную комиссию прокуратуры Приморского края.

23 апреля 2015 года начальником отдела кадров прокуратуры Приморского края Пылаеву Р.С. дан ответ на обращение о рассмотрении жилищной комиссией вопроса о передаче в собственность жилого помещения. Согласно указанному ответу в настоящее время оснований для рассмотрения рапорта и принятия жилищной комиссией прокуратуры края решения о внесении предложения Генеральному прокурору РФ о наличии основания для предоставления служебного жилого помещения не имеется, поскольку заявителем не предоставлены соответствующие документы.

Не согласившись с принятыми решениями по рассмотрению рапорта от 7 октября 2014 года и заявления от 3 апреля 2015 года, 14 мая 2015 года Пылаев Р.С. обратился с жалобой к прокурору Приморского края.

Из ответа первого заместителя прокурора Приморского края от 19 июня 2015 года № следует, что рапорт о предоставлении жилья в собственность был рассмотрен комиссией по социально-бытовым вопросам прокуратуры края на заседании 21 октября 2014 года, принято решение об отсутствии оснований для поддержания ходатайства о предоставлении жилья в собственность. Рапорт на имя Генерального прокурора РФ, а также решение комиссии по социально-бытовым вопросам прокуратуры края направлены в Генеральную прокуратуру РФ 24 октября 2014 года. Разъяснение Генеральной прокуратуры РФ от 31 октября 2014 года о неосуществлении передачи в собственность служебных жилых помещений прокурорам ввиду отсутствия документа, регламентирующего порядок и условия передачи жилых помещений в собственность, доведено до сведения заявителя письмом прокуратуры от 21 ноября 2014 года. Заявление от 3 апреля 2015 года о принятии жилищной комиссией прокуратуры края решения о передаче в собственность жилого помещения также рассмотрено по существу; поскольку заявитель не предоставил необходимые документы, у жилищной комиссии отсутствует возможность принять решение о внесении предложения Генеральному прокурору РФ о наличии оснований для предоставления служебного жилья в собственность. Доводы о том, что Пылаев Р.С. имеет право не предоставлять все требуемые документы, а комиссия обязана самостоятельно запросить необходимые документы, признаны несостоятельными.

14 июля 2015 года в прокуратуру Приморского края поступила жалоба Пылаева Р.С. на ответ первого заместителя прокурора края от 19 июня 2015 года. Также Пылаев Р.С. просил считать данное обращение, а также обращения от 7 октября 2014 года, 3 апреля 2015 года (31 марта 2015 года), 14 мая 2015 года заявлениями в жилищную комиссию (социально-бытовую) прокуратуры Приморского края, подлежащими рассмотрению в соответствии с Временным положением о предоставлении прокурорам жилых помещений и Положением о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ, утвержденными приказами Генерального прокурора РФ от 12 ноября 2014 года № 616 и от 3 марта 2015 года № 12-10 соответственно.

30 июля 2015 года Пылаеву Р.С. был направлен ответ о том, что обжалуемый ответ первого заместителя прокурора подготовлен в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 15 от 30 января 2013 года, оснований для принятия мер реагирования по обращению не установлено.

Также 30 июля 2015 года заместителем прокурора Приморского края было рассмотрено заявление ФИО6 в интересах Пылаева Р.С. о предоставлении служебного жилого помещения в собственность. В ответе на заявление сообщалось, что поскольку заявителем не были приложены необходимые документы, у жилищной комиссии отсутствуют основания для рассмотрения по существу обращения о передаче в собственность жилого помещения по <адрес>; заявителю разъяснено право повторно обратиться с заявлением в жилищную комиссию прокуратуры края для рассмотрения вопроса о предоставлении в собственность служебного жилого помещения после устранения указанных недостатков.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по всем обращениям Пылаева Р.С. истцу в установленные сроки были направлены ответы по существу поставленных в обращении вопросов в пределах полномочий должностных лиц, в связи с чем оснований для признания незаконными действий (бездействия), решений прокуратуры Приморского края, прокурора Приморского края по обращениям Пылаева Р.С. не имеется; несогласие заявителя с ответами не является основанием для признания действий (бездействия) прокуратуры Приморского края, прокурора Приморского края незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответ от 21 ноября 2014 года права, свободы и законные интересы истца не нарушает, поскольку данный ответ не носит обязательного характера, не содержит властного волеизъявления органа, является разъяснительным, подготовлен на основании ответа Генеральной прокуратуры РФ на рапорт Пылаева Р.С.

Основания для признания незаконным ответа прокуратуры Приморского края от 16 марта 2015 года отсутствуют, так как действующим законодательством не установлена обязанность государственных органов направлять заявителям ответы вышестоящих должностных лиц и государственных органов, которые адресованы не заявителям; оснований для разъяснения заявителю вопросов, регулируемых Положением о жилищной комиссии Генеральной прокуратуры РФ, не имелось, т.к. обращение Пылаева Р.С. содержало иные доводы.

Правомерным, по мнению судебной коллегии, является вывод суда о том, что факт утраты заявления Пылаева Р.С. от 31 марта 2015 года (3 апреля 2015 года) не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для проведения прокурорской проверки не имелось; ответ на указанное заявление был направлен заявителю в установленный законом срок.

Все обращения Пылаева Р.С. касаются вопроса предоставления в его собственность служебного жилого помещения, однако доказательства того, что для решения данного вопроса Пылаев Р.С. обращался в уполномоченный орган – жилищную комиссию прокуратуры Приморского края в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Приморского краевого суда от 8 июня 2015 года Пылаев Р.С., ФИО7 признаны утратившими право пользования спорным служебным жилым помещением и выселены из него без предоставления другого жилого помещения, т.е. договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие.

Таким образом, гражданско-правовой спор о правах Пылаева Р.С. на спорное жилое помещение разрешен в ином судебном порядке.

Поскольку оспариваемые ответы должностных лиц прокуратуры Приморского края касаются вопроса предоставления в собственность Пылаева Р.С. служебной квартиры, право пользования которой прекращено, данные ответы в настоящее время никаким образом не нарушают права административного истца.

Иная точка зрения прокуратуры Приморского края, не совпадающая с точкой зрения административного истца относительно правового спора Пылаева Р.С. и работодателя по вопросу предоставления в собственность служебного жилого помещения, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) и решений прокуратуры, так же как и несогласие административного истца с содержанием ответов не является основанием для признания действий (бездействия) и решений прокуратуры незаконным.

В данном случае Пылаевым Р.С. фактически оспаривается переписка с прокуратурой Приморского края, которая сама по себе не носит властно-распорядительного характера и не является предметом обжалования в порядке Гл.22 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание было проведено в отсутствие Пылаева Р.С., а судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении видеоконференц-связи, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Поскольку административный истец подробно изложил основания заявленных требований и обстоятельства по делу, представил дополнительные пояснения, не был ограничен в предоставлении дополнительных доводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право Пылаева Р.С. как административного истца довести свою позицию до суда может быть реализовано без его личного участия в судебном заседании. Поскольку суд не признал необходимым участие Пылаева Р.С. в судебном заседании, отказ в удовлетворении ходатайства административного истца о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи требованиям закона не противоречит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует протокол подготовки дела к судебному заседанию, что свидетельствует о непроведении судебного заседания, основан на неверном толковании норм процессуального права, поскольку ст.135 КАС РФ не предусмотрено ведение протокола при проведении подготовки по делу; предварительное судебное заседание по делу не проводилось.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции вынес решение на основании доказательств, копии которых не были направлены Пылаеву Р.С., административный истец не конкретизирует, какие именно документы, неизвестные ему ранее, не были направлены в его адрес. Кроме того, законодатель не возлагает на суд обязанность по направлению лицам, участвующим в деле, представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом предусмотренного законом срока рассмотрения дела не является достаточным основанием для отмены решения суда, поскольку не является существенным процессуальным нарушением, повлиявшим на правильность постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и их доводам в решении дана надлежащая правовая оценка. В жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пылаева Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи