Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Комякова Сергея Львовича на определение Ивановского районного суда Ивановской области от 07 февраля 2018 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Комякова Сергея Львовича к руководителю Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Минашкину Александру Ивановичу, заместителю руководителю Управления Роспотребнадзора по Ивановской области Когуту Владимиру Евгеньевичу, Управлению Роспотребнадзора по Ивановской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Комяков С.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие руководителя Управления Роспотребнадзора по Ивановской области (далее – Управление) Минашкина А.И. по нерассмотрению жалобы Комякова С.Л., ответ заместителя руководителя Управления Когута В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ№ а также его бездействие по не направлению жалобы Комякова С.Л. на рассмотрение руководителю Управления, по не обеспечению объективного и всестороннего рассмотрения обращения Комякова С.Л. и по не принятию мер, направленных на восстановление его нарушенных прав.

Требования мотивированы тем, что по заявлению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» по ст. 14.7 КоАП РФ, которое на момент предъявления административного иска находилось на рассмотрении заместителя руководителя Управления Когута В.Е. Поскольку установленные КоАП РФ сроки рассмотрения данного дела истекли, ДД.ММ.ГГГГ Комяковым С.Л. в адрес руководителя Управления Минашкина А.И. была подана жалоба с просьбой принять меры к рассмотрению дела в кратчайшие сроки, на которую ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ его заместителем Когутом В.Е. В этой связи административный истец считает, что руководитель Управления незаконно уклонился от рассмотрения поданного им обращения, а его заместитель вышел за пределы предоставленных законом полномочий, чем нарушено его право на рассмотрение обращения компетентным должностным лицом.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Роспотребнадзора по Ивановской области.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от 07 февраля 2018 года производство по данному административному делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал частную жалобу, в которой просил его отменить и разрешить вопрос по существу либо направить дело на новое рассмотрение.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства к суду не обращались, в связи с чем на основании части 2 статьи 150 и части 1 статьи 307 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, Судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иным публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством (пункт 1 часть 1 статьи 128 КАС РФ).

Прекращая производство по делу по административному исковому заявлению Комякова С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца связаны с рассмотрением конкретного дела об административном правонарушении и не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, а могут быть рассмотрены в рамках обжалования принятого по данному делу процессуального решения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют процессуальному законодательству.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и другие).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и другие).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Из материалов дела следует, что по заявлению Комякова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ в отношении АО «Тандер», которое находилось на рассмотрении у заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Когута В.Е.

Считая, что срок рассмотрения указанного дела необоснованно затянут, административный истец посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю Управлению Минашкину А.И. с жалобой, в которой просил принять меры и обязать должностное лицо Когута В.Е. рассмотреть дело об административном правонарушении в кратчайшие сроки.

На указанное обращение административным ответчиком Когутом В.Е. в письме от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Комякова С.Л. было сообщено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что руководитель Управления Роспотребнадзора Минашкин А.И. уклонился от рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, а его заместитель Когут В.Е. в отсутствие полномочий рассмотрел его жалобу, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения данного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, а именно главой 30 данного Кодекса.

Положениями КАС Российской Федерации не предусмотрен порядок обжалования действий, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении, следовательно, данные действия не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Напротив, к предмету проверки законности постановления по делу об административном правонарушении относится процедура и сроки привлечения к административной ответственности.

Обращаясь к руководителю Управления Роспотребнадзора Минашкину А.И. с жалобой на действия должностного лица в рамках производства по делу об административном правонарушении, Комяков С.Л. указывал на нарушение им процессуальных сроков его рассмотрения.

На момент внесения обжалуемого определения суда дело об административном правонарушении в отношении АО «Тандер» было рассмотрено.

В этой связи суд правильно отметил, что действия и бездействие должностных лиц Управления Роспотребнадзора в рамках конкретного дела об административном правонарушении подлежат проверке при оценки законности вынесенного должностным лицом итогового постановления в порядке главы 30 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть рассмотрены в порядке главы 22 КАС РФ.

В свою очередь Комяков С.Л., являясь потерпевшим по делу об административном правонарушении, в жалобе на вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Когутом В.Е. постановление вправе ссылаться на нарушения должностным лицом сроков рассмотрения дела, а суд в свою очередь наделен правом реагировать в установленном порядке на выявленные процессуальные нарушения со стороны должностного лица, вынесшего постановление.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы о необходимости применения по отношению к его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ по аналогии положений статей 10, 15 КАС РФ и Инструкции по делопроизводству в районном суде, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан не процессуального характера в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не могут быть приняты во внимание Судебной коллегии с учетом установления факта его обращения в рамках конкретного дела об административном правонарушении.

В целом доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона, не содержат новых обстоятельств, которые опровергли бы выводы суда, и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Комякова Сергея Львовича – без удовлетворения.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Запятова Н.А.

Степанова Л.А.