Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 12 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Седова А.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Седову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании неустойки,

с Седова А.В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» взыскана неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере 1 137 332,74 руб., судебные расходы в размере 18 069,26 руб., всего 1 155 402,00 руб.,

обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру №, расположенную по адресу: ,

определена начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 11 200 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., объяснения Седова А.В. и его представителя Захарова А.В., действующего на основании доверенности от 17 декабря 2009 года, выданной сроком на 3 года, поддержавших доводы жалобы, просивших отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – истец, ОАО «БАНК УРАЛСИБ», банк) обратилось в суд с иском к Седову А.В. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 21 декабря 2006 года между банком и Седовым А.В. был заключен кредитный договор № (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 6 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: (далее по тексту – заложенная квартира), на срок 240 месяцев, под 14% годовых, которые начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 кредитного договора - заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов (приложение № к кредитному договору); ответственность за нарушение условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов установлена в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 кредитного договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.4. договора купли-продажи - квартира, приобретенная истцом с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Залогодержателем по указанному залогу является банк, предоставивший кредит на приобретение квартиры.

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив 25 декабря 2006 года заемные денежные средства заемщику на счет №.

Договор купли-продажи зарегистрирован в УФРС по Удмуртской Республике, о чем 22 декабря 2006 года были внесены соответствующие записи в ЕГРП.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, банк обратился в суд с требованиями о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 ноября 2010 года по делу №2-3564/10 были частично удовлетворены исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Седову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а встречный иск Седова А.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», М.А.В., М.В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставлен без удовлетворения.

С Седова А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы: сумма основного долга по кредитному договору в размере 5 896 199,01 руб., проценты за пользование кредитом - 578 551,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту - 138 236,26 руб., неустойка, начисленная, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 36 921,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины 20 000 руб., а всего - 6 669 907,46 руб.

Кроме этого, с Седова А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 5 896 199,01 руб. по ставке 14% годовых, начиная с 16 июня 2009 года по день фактического погашения задолженности.

При вынесении данного решения судом были установлены факт неисполнения Седовым А.В. условий кредитного договора, наличие задолженности Седова А.В. перед банком по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение исполнения обязательств.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу 17 декабря 2010 года, с Седова А.В. в пользу Банка были взысканы пени согласно п. 4.2 кредитного договора по состоянию его задолженности перед банком на 15 июня 2009 года. Суд также признал обоснованными требования банка по обращению взыскания на заложенное имущество, определил начальную продажную цену в размере 9 140 000 руб. и способ реализации - с публичных торгов.

Поскольку в резолютивной части заочного решения от 11 ноября 2010 года отсутствовали выводы суда об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованность которых отражена в мотивировочной части судебного акта, банк просил взыскать с ответчика пени за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за период времени с 16 июня 2009 года по 23 мая 2011 года в размере 25 589 986,71 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Седову А.В. - квартиру №, расположенную по адресу: , установить начальную продажную цену в размере 9 140 000 руб. и определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

Определением от 28 июля 2011 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о прекращении производства по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ отказано.

В судебном заседании:

Представитель истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» - Кадрова И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.

Ответчик Седов А.В. и его представитель Захаров А.В., действующий на основании доверенности, возражали против иска, ссылаясь на то, что исковые требования являлись предметом рассмотрения при вынесении решения от 11 ноября 2010 года, полагали необходимым прекратить производство по делу, при этом указали, что кредитный договор прекратил свое действие, в связи с чем, договорная неустойка взысканию не подлежит.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Седов А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать банку в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что досрочное взыскание суммы кредита исключает обязательства заемщика после принятия судебного решения выплачивать банку ежемесячный платеж, установленный договором, в связи с чем, у суда не было оснований для взыскания договорной неустойки. Полагает, что на квартиру не может быть обращено взыскание в обеспечение уплаты неустойки, поскольку квартира являлась залогом обеспечения уплаты кредита, а не неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно, постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2010 года частично удовлетворен иск ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Седову ПА.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - Седова А.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма основного долга по кредитному договору в размере 5 896 199,01 руб., проценты за пользование кредитом - 587 551,12 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата сумм по кредиту - 138 236,26 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 36 921,07 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 20 000 руб., а всего – 6 669 907,46 руб., взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 5 896 199,01 руб. по ставке 14% годовых, начиная с 16 июня 2009 года по день фактического погашения задолженности.

Встречный иск Седова А.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», М.А.В., М.В.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, оставлен без удовлетворения.

Указанным заочным решением судом было установлено, что 21 декабря 2006 года между банком и Седовым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. сроком на 240 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита, и до 24 декабря 2026 года включительно, а заемщик принял на себя обязательства принять денежные средства, использовать их по назначению – для приобретения заемщиком по договору купли-продажи №б/н от 21 декабря 2006 года в собственность квартиры, расположенной по адресу: стоимостью 8 000 000 руб., возвратить кредит согласно графику платежей, а также уплатить банку за пользование кредитом проценты на сумму кредита в размере 14% годовых, в соответствии с условиями кредитного договора.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата. Согласно п.3.2. и п.3.3. кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга. Начисление процентов производится на остаток задолженности. Заемщик осуществляет платежи в соответствии с графиком возврата кредита и уплаты процентов.

Согласно п.4.2. кредитного договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика № (мемориальный ордер № от 25 декабря 2006 года), а впоследствии по заявлению заемщика во исполнение условий договора купли-продажи квартиры сумма была перечислена М.А.В. (продавцу).

21 декабря 2006 года между Седовым А.В. (покупатель) и М.А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ОАО «БАНК УРАЛСИБ» купил у продавца в собственность квартиру по адресу: Удмуртская Республика, за 8 000 000 руб.

В соответствии с п.2.1. и 2.4 договора купли-продажи квартира, приобретаемая покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «БАНК УРАЛСИБ» согласно кредитному договору № от 21 декабря 2006 года передается в залог кредитору в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору, квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности покупателя на квартиру, при этом Седов А.В. становится залогодателем.

Договор купли-продажи квартиры, право собственности покупателя, а также ипотека квартиры в силу закона были зарегистрированы в УФРС по Удмуртской Республике 22 декабря 2006 года соответственно за №№, №, №.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у Седова А.В. образовалась задолженность.

Заочное решение вступило в законную силу 07 декабря 2010 года.

Собственником заложенной квартиры является Седов А.В. При государственной регистрации права установлено существующее ограничение (обременение) права – ипотека в силу закона.

Согласно отчету №, выполненному ООО Оценочная компания «Реант», рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 20 сентября 2011 года составляет 11 200 000 руб.

Определением от 17 марта 2011 года судом было отказано в удовлетворении заявления представителя истца о вынесении дополнительного решения по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Седову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Седова А.В. к ОАО «БАНК УРАЛСИБ», М.А.В., М.В.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заочное решение по делу не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу, что исключает возможность вынесения по делу дополнительного решения.

При разрешении возникшего спора, суд правомерно руководствовался условиями кредитного договора № от 21 декабря 2006 года, договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2006 года, статьями 330, 331, 333, пунктами 1 и 2 статьи 334, пунктом 1 статьи 348, пунктом 3 статьи 350, пунктами 1 и 2 статьи 407, пунктом 1 статьи 408, пунктом 3 статьи 450, пунктом 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, пунктами 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года (в редакции от 04 декабря 2000 года) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статьями 61 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Разрешая требования банка, суд пришел к обоснованным выводам о том, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору и наличием вступившего в законную силу заочного решения о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также в связи с неисполнением ответчиком решения суда, то есть не погашением заемщиком имеющейся у него перед банком задолженности, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, начисленная за период с 16 июня 2009 года по 23 мая 2011 года, при этом суд счел возможным уменьшить размер неустойки до размера учетной ставки банковского процента.

Кроме этого, суд пришел к выводам о том, что кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: , которая подлежит реализации с публичных торгов, и установил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости.

Со всеми указанными выше выводами суда судебная коллегия соглашается, полагая их обоснованными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки являются необоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора в случае несвоевременного возврата (невозврата) заемщиком кредита, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из заочного решения от 11 ноября 2011 года следует, что с ответчика в пользу банка взыскана неустойка, рассчитанная до 15 июня 2009 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ – правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подготовке дела к рассмотрению судом определялись юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, распределялось бремя доказывания этих обстоятельств, при этом на истца возлагалась обязанность представить доказательства исполнения/неисполнения решения суда от 11 ноября 2010 года, а на ответчика возлагалась обязанность представить свои возражения против заявленных банком требований, а также доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им условий кредитного договора.

Из представленной истцом выписки по счету Седова А.В. по состоянию на 28 июля 2011 года следует, что после 30 апреля 2009 года денежных средств на счет ответчика не поступало и у него имеется задолженность перед банком в сумме 5 896 199,01 руб., которая согласуется с суммой основного долга по кредитному договору, взысканной по решению суда от 11 ноября 2010 года.

Доказательств того, что ответчик исполнил свои обязательства перед банком по возврату кредита и начисленных процентов, а также доказательств того, что заочное решение суда исполнено, Седов А.В. суду не представил, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку, предусмотренную кредитным договором начиная с 16 июня 2009 года по 23 мая 2011 года, при этом суд снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела оценка указанному доводу как позиции стороны ответчика была дана судом первой инстанции.

Не могут также быть приняты во внимание и доводы жалобы о необоснованности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон №102-ФЗ) - по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 указанного Закона к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона №102-ФЗ - ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Неустойка за несвоевременный возврат (невозврат) заемщиком кредита, и процентов за пользование кредиток, предусмотрена условиями кредитного договора № от 21 декабря 2006 года, заключенного между банком и ответчиком. При этом исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено указанной неустойкой, а также залогом квартиры в соответствии с договором купли-продажи квартиры №б/н от 21 декабря 2006 года, влекущими возникновение ипотеки в силу закона (п.5.1 кредитного договора).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 50 Закона №102-ФЗ - залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, по адресу: , принадлежащую ответчику.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны, выводы суда первой инстанции изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Седова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Коробейникова Л.Н.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.