Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегий по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Волков А.Е. рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2020 года о взыскании с УМВД России по ХМАО-Югре в пользу (ФИО)1 судебных расходов,

установил:

Шарифов М.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 20 декабря 2019 года требования Шарифова М.М. удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 09 июня 2020 года.

05 октября 2020 года Сургутским городским судом ХМАО-Югры рассмотрено заявление Шарифова М.М. о взыскании судебных расходов и вынесено определение, которым с УМВД России по ХМАО-Югре в пользу Шарифова М.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В частной жалобе УМВД России по ХМАО-Югре просит вышеуказанное определение суда отменить как незаконное, полагая, что основания для взыскания судебных расходов у суда отсутствовали. Считает, что судебные издержки, заявленные Шарифовым М.М., чрезмерно завышены, поскольку рассмотренное судом административное дело какой-либо правовой сложности не представляет. Также указало на отсутствие в материалах дела выписок со счета заказчика и исполнителя, расходных ордеров и других документов, подтверждающих факт оплаты Шарифовым М.М. услуг его представителя. Полагает, что представленные заявителем договор на оказание услуг от 27 ноября 2019 года, акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 27 ноября 2019 года, акт оказанных услуг по договору от 10 января 2020 года ничтожны, поскольку номер паспорта «Исполнителя», указанный в данных документах отличается, соответственно в документах указан несуществующий исполнитель.

Изучив частную жалобу и материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ).

Исходя из положений статей 112, 113 КАС РФ все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленного требования о возмещении расходов на представителя административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 27 ноября 2019 года, акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 27 ноября 2019 года, акт оказанных услуг по договору от 10 января 2020 года, согласно которым административный истец оплатил представителю Серобяну А.Г. за оказанные услуги в связи с участием в административном деле 50 000 рублей.

Факт оплаты административным истцом государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждается чеком об оплате.

Учитывая продолжительность, сложность дела, фактическое участие представителя в суде, объём оказанных услуг, суд первой инстанции требования Шарифова М.М. удовлетворил частично, взыскав с УМВД России по ХМАО-Югре в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на законе, фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы относительно завышенного размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя ввиду типичности дела, размер таких расходов судом первой инстанции определен с учетом вышеназванных критериев оценки, принципов разумности и справедливости, взысканная сумма отвечает вышеуказанным положениям КАС РФ с учетом правовых разъяснений, соответствует объему оказанных представителем услуг при рассмотрении административного дела. Оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается в полном объеме, поскольку они сделаны с учетом указанных выше положений закона и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации применительно к обстоятельствам настоящего административного дела.

Доводы частной жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг от 27 ноября 2019 года, акте приема-передачи денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 27 ноября 2019 года, акте оказанных услуг по договору от 10 января 2020 года имеется описка технического характера в паспортных данных представителя (номер паспорта указан как 5466372 вместо 546372) не имеет значения для настоящего спора.

Представитель Шарифова М.М. - Серобян А.Г. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, его личность и полномочия установлены судом.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ

определил:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу УМВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья Волков А.Е.