Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Федерального агентства воздушного транспорта на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 мая 2019 года по административному исковому заявлению Лапин С.В. к Тюменскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства коммерческого пилота, которым суд постановил:

«Административный иск Лапин С.В. к Тюменскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства коммерческого пилота удовлетворить.

Признать незаконным отказ Тюменского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 22 ноября 2018 года исх.№ 3850/01/МТУ в выдаче Лапин С.В. свидетельства коммерческого пилота с квалификационными отметками «Второй пилот ВС ATR-72», «IV уровень знания английского языка по шкале ИКАО», «Полеты по правилам полетов по приборам-самолет».

Обязать Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта устранить допущенные нарушения путем выдачи Лапин С.В. свидетельства коммерческого пилота с квалификационными отметками «Второй пилот ВС ATR-72», «IV уровень знания английского языка по шкале ИКАО», «Полеты по правилам полетов по приборам-самолет».

Решение обратить к немедленному исполнению»,

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения административного истца Лапина С.В., судебная коллегия

установила:

Лапин С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что 26 октября 2018 года его работодатель ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» обратилось в Тюменское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Тюменское МТУ Росавиации) с представлением на выдачу истцу свидетельства пилота коммерческой авиации с квалификационными отметками «Второй пилот ВС ATR-72», «IV уровень знания английского языка по шкале ИКАО», «Полеты по правилам полетов по приборам-самолет». Решением Тюменского МТУ Росавиации от 22 ноября 2018 года в выдаче Лапину С.В. соответствующего свидетельства было отказано со ссылкой на отсутствие у ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет» и ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа» соответствующих документов, подтверждающих право на ведение образовательной деятельности. Административный истец с данным отказом не согласен, поскольку прошел необходимое обучение на основании договора, заключенного с ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа», прошел профессиональную (практическую) переподготовку в НОУ «Учебно-тренировочный центр «ЧелАвиа» и теоретическую подготовку в ФГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет». Также указал, что вступившим в законную силу решением суда от 24 мая 2018 года установлено, что удостоверение № 003, выданное АУЦ ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа», подтверждает его подготовку по программе: «Программа подготовки пилотов коммерческой авиации» (на самолетах: однодвигательный Р-2002, многодвигательный Р-2006Т), является документом, подтверждающим прохождение его подготовки для получения свидетельства пилота и необходимым к представлению в Росавиацию. Просит признать незаконным отказ Тюменского МТУ Росавиации от 22 ноября 2018 года в выдаче Лапину С.В. свидетельства пилота коммерческой авиации с квалификационными отметками «Второй пилот ВС ATR-72», «IV уровень знания английского языка по шкале ИКАО», «Полеты по правилам полетов по приборам-самолет», и обязать административного ответчика выдать Лапину С.В. указанное свидетельство.

В судебном заседании Лапин С.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представители административных ответчиков Тюменского МТУ Росавиации и Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) Министерства воздушного транспорта РФ, а также представители заинтересованных лиц Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)», ООО «Авиакомпания «ЧелАвиа», Частного профессионального образовательного учреждения «Челябинское летное училище гражданской авиации» (далее – ЧПОУ «ЧЛУГА») в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя Росавиации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом отклонено.

От представителя Тюменского МТУ Росавиации поступили письменные возражения на административное исковое заявление Лапина С.В., в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении иска и о рассмотрении дела в отсутствие представителя Тюменского МТУ Росавиации.

Рассмотрев административное дело в отсутствие представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, суд первой инстанции постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда представитель Росавиации не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе Лапину С.В. в удовлетворении заявленных им требований. Указал, что суд первой инстанции не направил в его адрес копию судебного решения и не опубликовал судебный акт на сайте суда.

Административным истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя Росавиации подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.295 КАС РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п.4 ч.1 ст.299 КАС РФ, апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, а также основания, по которым лицо считает решение суда неправильным.

В нарушение требований п.4 ч.1 ст.299 КАС РФ никаких доводов, ставящих под сомнение законность принятого по делу решения представитель административного ответчика в апелляционной жалобе не изложил.

В соответствии с ч.1 ст. 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя административного ответчика Росавиации, поступившая в Сургутский городской суд 05 июля 2019 года, подлежала оставлению без движения, так как она не соответствовала требованиям процессуального закона.

В соответствии с п.5 ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.301 Кодекса.

Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.299 КАС РФ, то подлежит возврату вместе с делом в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ч.1 ст.300 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст.300,302, 309-311КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Росавиации на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 мая 2019 года по административному исковому заявлению Лапин С.В. к Тюменскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Федеральному агентству воздушного транспорта о признании незаконным отказа в выдаче свидетельства коммерческого пилота, оставить без рассмотрения, административное дело вернуть в Сургутский городской суд ХМАО-Югры для выполнения требований ч.1 ст.300 КАС РФ.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Начаров Д.В.