Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к администрации Артемовского городского округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации Артемовского городского округа на решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 апреля 2016 года, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено в части: признано незаконным бездействие администрации Артемовского городского округа по ненаправлению заявления от 5 февраля 2016 года об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции на рассмотрение в администрацию Приморского края; на администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность направить заявление от 5 февраля 2016 года об аннулировании рекламной конструкции на рассмотрение в администрацию Приморского края в соответствии с компетенцией; взыскать с администрации Артемовского городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., объяснения представителя администрации Артемовского городского округа ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, в обоснование которого указала, что она обратилась в администрацию Артемовского городского округа с заявлением об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции с логотипом ИСГ «...» и одиннадцати букв «...» на торце стены фасада многоквартирного жилого здания по ул. <адрес>. На указанное заявление дан ответ, что согласно Закону Приморского края от 18 ноября 2014 года № 497 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» ряд полномочий органов местного самоуправления Артемовского городского округа, в частности принятие решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, с 1 марта 2015 года осуществляет администрация Приморского края. Административный истец не согласен с указанным ответом, поскольку в нарушение п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ее заявление в администрацию Приморского края направлено не было. Кроме того нарушены сроки регистрации письменных обращений, предусмотренные п. 3 ст. 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Просит признать незаконным бездействие администрации Артемовского городского округа по неперенаправлению заявления ФИО1 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции с логотипом ИСГ «...» и одиннадцати букв «...» в администрацию Приморского края; обязать администрацию Артемовского городского округа перенаправить заявление ФИО1 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции с логотипом ИСГ «...» и одиннадцати букв «...» в администрацию Приморского края; взыскать с администрации Артемовского городского округа в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ФИО4 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация Артемовского городского округа, в поданной ее представителем апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.33 Конституции Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1, В.А.А.., К.О.В. направили в администрацию Артемовского городского округа коллективное обращение об аннулировании разрешения от 27 августа 2012 года №№, выданное ЗАО «...» (АО ...), на установку рекламной конструкции с логотипом ИСГ «...» и одиннадцати букв «...», расположенных на фасаде многоквартирного жилого дома <адрес>.

На указанное обращение 14 марта 2016 года начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации Артемовского городского округа ФИО18 дан ответ, из которого следует, что согласно Закону Приморского края от 18 ноября 2014 года № 497 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края» ряд полномочий органов местного самоуправления Артемовского городского округа, в частности принятие решения об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, с 1 марта 2015 года осуществляет администрация Приморского края.

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации» письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, установив, что доказательств, свидетельствующих о направлении обращения в компетентный орган для дальнейшего рассмотрения администрацией Приморского края, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении администрацией Артемовского городского округа права административного истца, гарантированного частью 3 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации», которое, по мнению суда апелляционной инстанции, выразилось в неполучении уведомления о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Поскольку решение вопроса, поставленного в обращении ФИО1, не входит в компетенцию администрации Артемовского городского округа, вывод суда первой инстанции о нарушении административным ответчиком права административного истца на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, является ошибочным и подлежит исключению из описательной части решения суда.

С учетом изложенного, учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, судом первой инстанции на администрацию Артемовского городского округа обоснованно возложена обязанность по направлению заявления от 5 февраля 2016 года об аннулировании рекламной конструкции на рассмотрение в администрацию Приморского края в соответствии с компетенцией.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате административным истцом государственной пошлины и услуг представителя разрешен судом в соответствии с требованиями статей 103, 111, 112 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией административного ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц К.О.В., В.А.А., не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данные лица решения не обжалуют, их права данным решением не затрагиваются.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи