Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Позднякова В.Н. об оспаривании предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения представителя Позднякова В.Н. Кутового С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Поздняков В.Н. обратился в суд с указанным заявлением, указав, что 1 марта 2016 года Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту Инспекция РСН и КДС Приморского края) проведена проверка по строительству объекта-административного здания по адресу: <адрес>, согласно акту проверки № выявлены различные нарушения и вынесено предписание в отношении Позднякова В.Н. об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки. Однако здание не находится в процессе строительства, у Позднякова В.Н. отсутствует разрешение на строительство, что влечен невозможность начала строительных работ, привлечения строительной техники и рабочей силу, на основании чего, административный истец на сегодняшний день не имеет возможности устранить нарушения, указанные в акте проверки. Здание является объектом незавершенного строительства степенью готовности 90,6%, объект не введен в эксплуатацию, отсутствие каких-либо элементов в здании, в том числе, встроенной стоянки на 20 машиномест, эвакуационного выхода, противодымной вентиляции обусловлено недостроенностью объекта. Просит признать незаконным Предписание №01/49/16 от 1 марта 2016 года, вынесенное Инспекции РСН и КДН Приморского края в отношении Позднякова В.Н. .

Представитель административного истца требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время оформить разрешение на строительство невозможно ввиду наложения земельного участка на смежный земельный участок, следовательно, пока не будет исполнено решение Фрунзенского районного суда города Владивостока о сносе монолитного каркаса на уровне 9-го этажа, размера в плане 5 на 15м, площадью застройки примерно 254 кв.м., либо легализован факт нахождения части здания на смежном земельном участке.

Представитель Инспекции РСН и КДН Приморского края возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв, указал, что административным истцом не представлено доказательств того, что им предпринимаются меры по получению разрешения на строительство.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Судом вынесено указанное решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда полностью.

Рассмотрев административное дело в соответствии с частью 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В ходе осуществления регионального государственного строительного надзора 1 марта 2016 года Позднякову В.Н. выдано предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений до 1 мая 2016 года.

Должностным лицом Инспекции РСН И КДС Приморского края на административного истца возложена обязанность привести здание, расположенное по ул. Пограничной, 4 в городе Владивостоке, в соответствие с проектной документацией.

Суд, признавая предписание законным, исходил из того, что застройщик не законсервировал незавершенного строительством объект.

Между тем, суд не учел, что предписание не содержит такого требования, требование исходит от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, за неисполнение которого наступает административная ответственность, в связи с чем оно должно содержать законные требования и требования должны быть исполнимы.

Выдавая предписание, указал на то, что здание не соответствует проекту, получившему положительное заключение государственной экспертизы от 7 ноября 2006 года. Какие действия должен выполнить застройщик для устранения выявленных нарушений, предписание не содержит.

Неопределенность и неисполнимость предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Учитывая, что предписание не содержат конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленных нарушений, оно является незаконным.

Более того, решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 29 апреля 2013 года на ... Г.И., ... А.А., ... В.А., ... Л.В., ... Л.Е., ... В.Н. и ООО «...» возложена обязанность снести самовольную постройку: монолитный каркас на уровне 9-го этажа, вплотную примыкающую к зданию <адрес>

Следовательно, после признания объекта самовольной постройкой, строительный надзор не осуществляется на предмет соответствия такой постройки градостроительным нормам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а статьей 107 названного закона-особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 28 апреля 2016 года отменить. Принять по делу новое решение, которым признать предписание № 01\49\16 от 1 марта 2016 года отдела регионального государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованием Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края незаконным.

Председательствующий

Судьи