Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Буханцевой Т.В., Лифаренко Д.С. об оспаривании решения начальника отдела по работе с Борисовской территорией Управления по работе с территориями администрации Уссурийского городского округа по апелляционной жалобе Буханцевой Т.В., Лифаренко Д.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2016 года, которым административное исковое заявление Буханцевой Т.В., Лифаренко Д.С. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Буханцева Т.В. и Лифаренко Д.С. обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на основании выписок из похозяйственных книг с.Борисовка администрации Борисовского сельсовета за 1991-2001 г.г. ФИО11 является правообладателем земельного участка площадью 0,4 га, расположенного по адресу: <адрес>, и имеет лицевой счет № по земельно-кадастровой книге. 2 июня 2014 года ФИО11 умерла. После смерти ФИО11 наследниками являются Буханцева Т.В. и Лифаренко Д.С., которые обратились к нотариусу в установленные сроки и порядке с заявлением о принятии наследства. 17 ноября 2015 года Буханцева Т.В. обратилась через МФЦ УГО с заявлением о предоставлении выписки из похозяйственной книги в отношении ФИО11. 27 ноября 2015 года было получено уведомление об отказе в выдаче выписки из похозяйственной книги, поскольку Буханцева Т.В. не является членом подсобного хозяйства, а также представителем ФИО11, что, по мнению административного истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Просит отменить решение начальника отдела по работе с Борисовской территорией Управления по работе с территориями администрации УГО об отказе в выдаче выписки из похозяйственной книги за 1991-1996 г.г., за 1997-200 1 г.г. на имя ФИО11 на земельный участок площадью 0,4 га, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель административных истцов в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Начальник отдела по работе с Борисовский территорией управления по работе с территориями администрации УГО возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что Буханцевой Т.В. были запрошены сведения о личном подсобном хозяйстве, членом которого она за указанные периоды не являлась, что в соответствии со ст.10 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление выписки из похозяйственной книги» на территории Уссурийского городского округа, утвержденного постановлением администрации УГО от 7 декабря 2011 года № 3136-НПА, является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Буханцевой Т.В., Лифаренко Д.С. ставится вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Ведение похозяйственных книг осуществляется органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов.

Формы и порядок ведения похозяйственных книг утверждены Приказом Минсельхоза РФ от 11 октября 2010 года № 345.

Выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок включает сведения о члене подсобного хозяйства, в том числе: о дате и месте рождения гражданина, документе, удостоверяющем личность, месте жительства, иные сведения о правах на земельный участок.

Исходя из требований о необходимости обеспечения конфиденциальности информации, предоставляемой гражданами, ведущими хозяйство, содержащейся в книгах, их сохранности и защиты в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотрено право любого члена хозяйства просмотреть записи по лицевому счету только своего хозяйства.

Согласно пп.«а» п.10 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление выписки из похозяйственной книги", утвержденного Постановлением администрации Уссурийского городского округа от 7 декабря 2011 года N 3136-НПА, основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является подача заявления о предоставлении выписки из похозяйственной книги лицом, не являющимся членом запрашиваемого личного подсобного хозяйства.

По делу установлено, что 17 ноября 2015 года Буханцева Т.В. обратилась в МБУ УГО МФЦ с заявлением о выдаче выписки из похозяйственной книги за 1991-1996 г.г., 1997-2001 г.г., содержащей сведения о правах на земельный участок за ФИО11.

27 ноября 2015 года Буханцевой Т.В. отказано в выдаче выписок из похозяйственных книг 1991-2001 г.г. в связи с тем, что Буханцева Т.В. не является членом хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Давая оценку указанным обстоятельствам и учитывая вышеназванные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Буханцевой Т.В. были запрошены сведения о личном подсобном хозяйстве, членом которого за период с 1991 года по 2001 год она не являлась, а принятие наследственного имущества после смерти ФИО11 не может служить подтверждением членства заявителя в подсобном хозяйстве за указанные периоды времени и не обязывает органы местного самоуправления, их должностных лиц выдавать выписку из похозяйственной книги лицу, не являющемуся членом хозяйства, нарушая установленный порядок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по смыслу ч.2 ст.25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выписка из похозяйственной книги выдается гражданину в подтверждение факта предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства именно этому гражданину, следовательно, обязательно являющемуся главой (членом) подсобного хозяйства.

Что касается истца Лифаренко Д.С., то она в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче выписки из похозяйственной книги не обращалась, следовательно, ее права и законные интересы оспариваемым отказом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к позиции истцов, изложенной в поданном заявлении, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с положениями ст.ст.60, 61, 84 КАС РФ, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 25 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буханцевой Т.В., Лифаренко Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи