Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе представителя административного истца ФИО1 на определение судьи Томского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 года о возвращении заявления о разъяснении решения суда, вынесенное в рамках дела по административному иску, заявленному в интересах ФИО2, об оспаривании составленного на его имя начальником отделения (территориального, город .............., Кемеровская область) федерального государственного казённого учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – территориальное отделение) уведомления о готовности предоставить субсидию для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений) от 28 июля 2015 года № ............ (далее по тексту – уведомление), а также действий этого должностного лица по направлению упомянутого документа административному истцу.

Заслушав доклад судьи Юркова В.В., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы жалобы, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с не вступившими в законную силу решением от 24 декабря 2015 года и дополнительным решением от 19 сентября 2016 года Томского гарнизонного военного суда оставлены без удовлетворения заявленные представителем ФИО1 в интересах ФИО2 требования о признании незаконными подготовленного в отношении последнего начальником территориального отделения уведомления и действий названного должностного лица по направлению данного документа в адрес административного истца, а также об устранении предполагаемых в связи с этим нарушений прав ФИО2 ).

В заявлении, датированном 24 октября 2016 года, административный истец на основании статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) просил разъяснить упомянутое решение суда от 24 декабря 2015 года в части, касающейся сохранения за ним после вручения оспоренного уведомления права на получение извещения о распределении жилого помещения, о котором говорится в пункте 12 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утверждённой приказом Минобороны России от 30 сентября 2010 года № 1280 ).

Определением судьи гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 года обращение возвращено административному истцу в связи с положениями статьи 186 и части 1 статьи 298 КАС РФ, а также ввиду рассмотрения указанного вопроса в судебном порядке ранее ).

В жалобе её автор, ссылаясь на обстоятельства спора, отдельные нормы федерального законодательства и практику Верховного Суда Российской Федерации, ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявления. В подтверждение занятой позиции утверждается о правовой несостоятельности положенных в основу определения мотивов для возвращения заявления, которое следовало разрешить в порядке, предусмотренном статьёй 185 КАС РФ ).

По итогам рассмотрения представленных материалов окружной военный суд находит обжалованный судебный акт по существу правильным.

В силу статьи 2 КАС РФ порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1). В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4).

Вопросы, связанные с разъяснением решения, отражены в статье 185 КАС РФ. В ней, равно как и в других нормах права, регулирующих административные процессуальные отношения, отсутствуют положения о действиях суда (судьи) при обстоятельствах, препятствующих рассмотрению соответствующего заявления.

Между тем согласно пункту 5 части 1 и части 2 статьи 129 КАС РФ принятие административного искового заявления исключается, если в производстве этого или другого суда имеется возбуждённое ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В данном случае указанное заявление подлежит возвращению определением судьи.

Как видно из дела, в октябре 2015 года ФИО2 через своего представителя оспорил в Томском гарнизонном военном суде составленное на его имя начальником территориального отделения уведомление, а также направление последнего ему. В связи с этим в целях устранения предполагаемого нарушения прав административный истец настаивал на признании данного документа, а также упомянутых действий незаконными и возложении на начальника отделения обязанностей по отмене (отзыву) уведомления ). До окончания судебного разбирательства, завершившегося в пользу административного ответчика, предмет спора изменений не претерпел.

19 августа 2016 года от ФИО2 в тот же суд поступило заявление с просьбой о разъяснении постановленного по делу решения от 24 декабря 2015 года в части, касающейся прав и обязанностей, возникших у него после получения оспоренного уведомления ).

Определением от 20 сентября 2016 года Томский гарнизонный военный суд оставил данное обращение без удовлетворения ).

Таким образом, на момент поступления упомянутого выше заявления от 24 октября 2016 года о разъяснении решения в производстве суда находилось заявление административного истца, в котором ставился аналогичный вопрос. При этом в обоих обращениях утверждалось о содержащейся в решении суда по существу спора неясности относительно трансформации прав ФИО2 в связи с направлением в его адрес уведомления.

Изложенное свидетельствует о тождественности указанных заявлений применительно к предмету и основаниям, в связи с которыми был инициирован вопрос о разъяснении судом решения.

С учётом этого возвращение обращения ФИО2 обжалованным судебным актом следует признать соответствующим требованиям части 4 статьи 2, пункта 5 части 1 и части 2 статьи 129 КАС РФ.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 310 КАС РФ ошибочное приведение судьёй иных оснований, по которым заявление не было принято к производству гарнизонного военного суда, не влечёт отмену вынесенного определения. Не влияют на законность и обоснованность последнего и другие содержащиеся в частной жалобе доводы.

Руководствуясь статьями 311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Томского гарнизонного военного суда от 31 октября 2016 года о возвращении заявления о разъяснении решения суда, вынесенное в рамках дела по административному иску, заявленному в интересах ФИО2, оставить без изменения, а частную жалобу представителя административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Таранов