Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Буматика» на определение судьи Пермского краевого суда от 06 мая 2019 года об отказе в принятии мер предварительной защиты.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Коротаевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «Буматика» обратилось в суд с административным иском к Министерству жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края, Министерству строительства и архитектуры Пермского края о признании недействующим приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2016 № СЭД-35-01-12-503 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Пермского края» в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 21.03.2019 № СЭД-24-02-46-8 «О внесении изменений а приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства пермского края от 9 декабря 2016 года № СЭД-35-01-12-503 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Пермского края» в части пункта 1 таблицы 3.6 «Зоны охвата и проектная мощность объектов размещения отходов 1 этапа (2019-2021)» раздела 3.8 «Объекты размещения ТКО» со дня его принятия; о признании недействующим приказа Министерства Строительства и жилищно-коммунального хозяйства пермского края от 09.12.2016 № СЭД- 35-01-12-503 «Об утверждении Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Пермского края» в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства пермского края от 21.03.2019 № СЭД-24-02-46-8 «О внесении изменений в приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 09.12.2016 № СЭД-35-01-012-503 «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории пермского края» в части раздела 3.7 «Организация системы обработки ТКО (сортировки)» со дня вступления в силу решения суда; о возложении обязанностей на Министерство жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства пермского края привести раздел 3.7 «Организация системы обработки ТКО (сортировки)» и пункт 1 Таблицы 3.6 «Зоны охвата и прокатная мощность объектов размещения отходов 1 этапа (2019-2021)» раздела 3.8 «Объекты размещения ТКО» приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства пермского края от 09.12.2016 № СЭД-35-01-12-503 в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства пермского края от 21.03.2019 № СЭД-24-02-46-8 в соответствие с действующим законодательством.

В рамках рассмотрения данного административного дела ООО «Буматика» заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде запрета применения к административному истцу ООО «Буматика» раздела 3.7 «Организации системы обработки ТКО (сортировки) и пункта 1 таблицы 3.6 «Зоны охвата и проектная мощность объектов размещения отходов 1 этапа (2019-2021) раздела 3.8 «Объекты размещения ТКО» приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства пермского края от 09.12.2016 № СЭД-35-01-12-503 в редакции приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства пермского края от 21.03.2019 № СЭД-24-02-46-8 до вступления в законную силу решения суда.

Судьёй постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Буматика», ссылаясь на то, что судьей не дана тому, что применение оспариваемых положений нормативного акта у административного истца отсутствует возможность разработки и утверждения инвестиционной программы, приводит к невозможности исполнения концессионного соглашения между ООО «Буматика» и муниципальным образованием «Лысьвенский городской округ», чем могут быть нарушены права и законные интересы административного истца, приводит к установлению необоснованного и незаконного тарифа на обработку и захоронение твердых коммунальных расходов.

Министерством жилищного хозяйства и благоустройства Пермского края представлены письменные возражения на частную жалобу.

Судебная коллегия, проверив в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в упрощенном (письменном) производстве материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно части 4 статьи 85 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 85, статьей 211 КАС РФ по административным делам об оспаривании нормативного правового акта суд вправе применять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд первой инстанции правильно руководствовался данными положениями процессуального закона и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя административного истца о применении мер предварительной защиты; обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов ООО «Буматика», невозможности или затруднительности их защиты без приостановления действия оспариваемых положений нормативного правового акта не приведено, по административному делу не установлено; основания для применения мер предварительной защиты по административному иску, предусмотренные статьей 85 КАС РФ, отсутствуют; применение мер предварительной защиты должно быть соразмерно предъявляемым административным исковым требованиям, последствиям их применения.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено; доводы частной жалобы по существу повторяют правовую позицию стороны административного истца, изложенную в ходатайстве, которая была изучена судом первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 28.03.2017 г. № 496-О, статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры предварительной защиты по административному иску, если существует явная опасность нарушения материальных прав и их защита будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, доводы частной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе, противоречат материалам дела и правильности вывода суда об отсутствии оснований для применения мер предварительной защиты не опровергают.

Судебная коллегия признает, что определение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела; является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Пермского краевого суда от 06 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Буматика» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: