Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2021 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Губахинского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты госпошлины, административное исковое заявление оставлено без движения до 28 июня 2021 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, просил отменить судебное решение по ст. 14.17.1 КоАП РФ, возложить обязанность на должностных лиц Мо МВД России «Чусовской», ГУ МВД России по Пермскому краю удалить из базы данных информацию ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, указывая, что суд неверно определил фактические обстоятельства. Полагает, что действия должностных лиц оспариваются в порядке КАС. Госпошлина при подаче жалоб по делам об административных правонарушениях не уплачивается. Он лишен прав на доступ к правосудию.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, установленных п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ.

В силу статьи 130 КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требования статей 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об освобождении от уплаты госпошлины, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 333 НК РФ, на которые ссылался автор в заявлении.

Оставляя административное исковое заявление без движения, суд исходил из того, что не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также из необходимости уточнения заявленных требований в соответствии с положениями п.п 2, 3 ч. 1 ст. 124 КАС РФ.

Согласиться с обоснованностью таких выводов судьи суда первой инстанции не представляется возможным, поскольку они являются преждевременными.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации федеральным законом.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В данном случае, не смотря на то, что поданное в суд заявление поименовано административными исковым заявлением, из его просительной части следует, что заявитель просит отменить судебный акт о привлечении его к административной ответственности по ст. 14.17.1 КоАП РФ, и как следствие такой отмены, просит обязать должностных лиц удалить из базы данных информацию о его привлечении по ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Таким образом, требований, подлежащих разрешению в порядке КАС РФ об оспаривании действий, бездействия должностных лиц ФИО1 в просительной части заявления не приведено.

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение судом дел о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод суда об оставлении заявления ФИО1 без движения по мотивам отсутствия документа об уплате госпошлины является преждевременным.

Суду необходимо определится с видом судопроизводства с учетом предмета заявленных требований, после чего решить вопрос по ходатайству ФИО1 по существу.

С учетом сказанного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.310, ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Губахинского городского суда Пермского края от 17 июня 2021 года отменить, материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда..

Судья -