Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда Шалагинова Е.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе Дубровина Поликарпа Владимировича на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«возвратить административное исковое заявление административному истцу Дубровину Поликарпу Владимировичу для соблюдения досудебного порядка разрешения спора».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Дубровин П.В. обратился с административным иском к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю с требованием об оспаривании актов налогового органа, возложении обязанности.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года административное исковое заявление Дубровина П.В. возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) как поданное без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования данной категории административных споров.

В частной жалобе Дубровин П.В. просит об отмене вышеуказанного определения судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает на то, что судом была нарушена процедура рассмотрения указанного заявления, поскольку оно было подано в порядке гражданского судопроизводства, а срок для обжалования решений налоговых органов пропущен.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал и проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отмене определения суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Возвращая административное исковое заявление, судья исходил из того, что ч. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлен досудебный порядок урегулирования данной категории административного спора, несоблюдение которого является основанием для возврата административного искового заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ.

С данным выводом нельзя согласиться.

Денежные средства, списанные с банковского счета налогоплательщика во исполнение решений налогового органа, являются взысканными и в силу п. 5 ч. 1 статьи 21 НК РФ в случае излишнего взыскания налогоплательщик вправе требовать возврата соответствующих сумм из бюджета.

В отличие от излишней уплаты налоговых платежей, допускаемой, как правило, в связи с ошибочными действиями самого плательщика, в случае излишнего их взыскания в связи с принятием налоговым органом незаконных решений, совершением незаконных действий (бездействия), права налогоплательщика нарушаются самим фактом взыскания, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации является основанием для обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

При этом налоговое законодательство не содержит специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования споров по искам налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 138 НК РФ досудебный (административный) порядок урегулирования споров предусмотрен только для случаев обращения налогоплательщика в суд с требованием о признании недействительными актов ненормативного характера, действий (бездействия) налоговых органов.

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, истец должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права.

В том же случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным (п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года).

Приведенные правовые позиции сохраняют актуальность и после принятия Федерального закона от 14 ноября 2017 года № 322-ФЗ «О внесении изменений в статьи 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации», которым с 14 декабря 2017 года внесены изменения в ч. 3 ст. 79 НК РФ.

Статья 79 НК РФ регламентирует административный порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов сборов, страховых взносов, пеней и штрафов, а не порядок обращения в суд. Согласно ч. 3 данной статьи в ее новой редакции заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

При этом в новой редакции статьи отсутствует указание о возможности обращения налогоплательщика в суд о возврате излишне взысканного налога только при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса о возврате излишне взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом. Исходя из новой редакции статьи, подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью.

Таким образом, в данном случае, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является препятствием для разрешения административного дела по существу, потому определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Материал необходимо направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Судья – подпись

Копия верна – судья Шалагинова Е.В.