Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю на определение Ленинского районного суда города Перми от 28 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными акта проверки отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю № ** от 09.11.2015 г., предписания отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю № ** от 09.11.2015 г. об устранении ФИО1 выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2016 г. /л.д.108-111/ акт проверки отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю № ** от 09.11.2015 г., предписание отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю № ** от 09.11.2015 г. об устранении ФИО1 выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации, признаны незаконными. Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2017 г.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 руб. /л.д.114/.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не учтено, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069,1070 ГК РФ. Считает, что ответственность за возмещение убытков, носящих процессуальный характер, должна быть возложена на Министерство Финансов Российской Федерации, выступающее от имени казны. Автор частной жалобы считает, что судом первой инстанции не был соблюден принцип разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, не учтено, что из содержания соглашения от 25.08.2016 года доверитель обязалась выплатить вознаграждение в том числе в размере 15000 руб. за представление её интересов в Пермском краевом суде, тогда как решение в апелляционном порядке обжаловано не было. Размер и факт командировочных расходов материалами дела не подтвержден.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В соответствии со ст. 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. В силу ст. 115 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2016 г. акт проверки отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю № ** от 09.11.2015 г., предписание отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю № ** от 09.11.2015 г. об устранении ФИО1 выявленного нарушения требования земельного законодательства Российской Федерации, признаны незаконными /л.д.108-111/.

Указанное решение вступило в законную силу 10.01.2017 г.

При разрешении требований о взыскании расходов на представителя, суд исходил из обстоятельств того, что поскольку исковые требования административного истца удовлетворены, требование заявителя о взыскании в ее пользу судебных расходов является обоснованным, с чем соглашается судебная коллегия. Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя сумму подлежащую взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., не учел следующее.

В подтверждение понесенных судебных расходов ФИО1 было представлено соглашение об оказании юридическое помощи от 25 августа 2016 года, заключенное между ФИО1 (Доверитель) и К.(Поверенный). Согласно п.4 указанного соглашения за оказание юридической помощи, доверитель уплачивает Поверенному вознаграждение в размере 30000 руб. Размер вознаграждения Поверенного складывается из стоимости услуг Поверенного, в том числе устное консультирование Доверителя по предмету Соглашения; ознакомление с документами предоставленными Доверителем, написание административного искового заявления, выезд в Пермский краевой суд, для представления интересов в суде (п.4.2).

По условиям указанного выше соглашения сторонами определено, что сумма вознаграждения складывается из: написания административного искового заявление 5000 руб., представления интересов доверителя в Пермском краевом суде 15000 руб., оплаты транспортных расходов 4000 руб., оплаты командировочных расходов 6000 руб.

Поскольку из материалов дела следует, что данное дело в Пермском краевом суде не рассматривалось, доказательств несения командировочных и транспортных расходов в материалы дела не представлено, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 15000 рублей подлежит отмене.

Признавая право ФИО1 на возмещение судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым определить ко взысканию сумму в размере 5000 рублей, несение которых в связи с оплатой услуг Поверенного на оплату написания административного искового заявления подтверждается материалами дела.

При этом доводы Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю о том, что судебные расходы не могут быть взысканы за счет Управления, а должны взыскиваться с Министерства финансов Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 5.13 Постановления Правительства Российской от 01.06.2009 года № 457 «О федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии» Федеральная служба кадастра и картографии осуществляет функции главного администратора доходов бюджета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.4 вышеуказанного Постановления Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела расходы административного истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового определения о частичном удовлетворении требований ФИО1 в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 28 апреля 2017 года отменить, вынести новое определение.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в пользу ФИО1 в счет расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи