Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу административного истца Бондаренко Елены Александровны на определение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 03 апреля 2017 года о приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Барнаула (далее по тексту – ОСП Центрального района г.Барнаула) Мерзловой А.В. от 13 января 2017 года и признании незаконными действий по передаче на торги ? доли нежилого помещения (Н9) магазина непродовольственных товаров с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 46,4 кв.м. Одновременно заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства ***-СД, приостановлении реализации на торгах вышеуказанного имущества.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 03 апреля 2017 года заявление о приостановлении исполнительного производства и реализации имущества на торгах оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе административный истец просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о применении вышеуказанных мер предварительной защиты по административному иску. Указывает, что судом не дано оценки положениям ст.ст. 85, 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление Бондаренко Е.А. рассмотрено формально, при этом не учтено, что реализация недвижимого имущества на торгах в период рассмотрения настоящего дела может привести к существенному нарушению прав и охраняемых законных интересов административного истца. Отложение исполнительных действий, на которое сослался суд, является исключительной компетенцией судебного пристава - исполнителя и не может являться мерой предварительной защиты по административному иску.

По общему правилу ч.2 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Статьёй 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право суда по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий не относится к числу случаев, обязывающих суд приостановить исполнительное производство, в указанной ситуации разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства зависит от усмотрения суда.

Судебная коллегия находит, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Бондаренко Е.А. о приостановлении исполнительного производства не противоречит закону.

Административным истцом не приведено доводов о необходимости приостановления в целом исполнительного производства, в рамках которого с Бондаренко А.К. в пользу Смилык В.В взыскивается денежная сумма.

Что касается приостановления реализации на торгах ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, то в отношении данного имущества определением Центрального районного суда г. Барнаула от 28 июля 2017 года в рамках гражданского дела по иску Бондаренко Е.А. к Бондаренко А.К. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества по заявлению Бондаренко Е.А. в порядке обеспечения иска наложен арест.

В силу статьи 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Бондаренко Е.А. вправе получить исполнительный лист для исполнения вышеуказанного судебного акта.

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем не осуществлялись меры по принудительной реализации.

Поскольку отказ суда в применении мер предварительной защиты по административному иску не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Барнаула от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бондаренко Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: