Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по частной жалобе Мустапакуловой Гулчаман Давлатжоновны на определение Ханты-Мансийского районного суда от 22 августа 2018 года, которым Мустапакуловой Г.Д. отказано в принятии административного искового заявления к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину Хайдарову Х..

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Мустапакулова Г.Д. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ гражданину Кыргызстана Хайдарову Х.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от 22 августа 2018 года Мустапакуловой Г.Д. отказано в принятии указанного заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, по причине отсутствия у административного истца права на предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных интересов Хайдарова Х.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Указала, что является супругой ФИО2 и потому оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре нарушает её право на семейную жизнь.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п.2 ст.315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 22 Конституции РФ свобода, неприкосновенность личности относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Регулируя личные права и обязанности супругов, закон устанавливает, что каждый из них свободен в выборе рода занятий, профессии, мест пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из анализа названных норм материального и процессуального права, следует, что существующий порядок защиты нематериального права не допускает возможности обращения в суд ФИО1 в защиту интересов другого лица, в данном случае ФИО2 без документа, отражающего его на то волеизъявление.

Учитывая, что в представленных материалах отсутствует доверенность на представление интересов ФИО2, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления.

Кроме этого в силу п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из представленных материалов следует, что решение УМВД России по ХМАО-Югре от 11.01.2018 года принято в отношении ФИО2 и все его правовые последствия касаются только данного лица, в связи с чем решение не затрагивает права, свободы и законные интересы ФИО1

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права. Каких-либо иных правовых оснований для отмены определения суда частная жалоба не содержит и судебная коллегия их не установила.

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 22 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи: Симонович В.Г.

ФИО3