Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2015 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги, УФССП по Калужской области о признании постановления №-ИП судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании незаконными действий по этому постановлению о наложении ареста на имущество и о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Кропоткина В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Калуги УФССП по Калужской области о признании постановления №-ИП судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, о признании незаконными действий по этому постановлению о наложении ареста на имущество и о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование иска ФИО1 указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него 36485,5 руб. в пользу МИФНС России № 7 по Калужской области ему не направлялось, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с него исполнительского сбора незаконны.

В административном исковом заявлении ФИО1 также указал, что после вручения ему постановления о принятии принудительных мер по исполнению исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ он подал мировому судье судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области заявление о рассрочке исполнения решения суда.

Истец также указал, что судебный пристав-исполнитель незаконно в виду несоразмерности предъявил ему ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении в службу судебных приставов Октябрьского района города Калуги, принадлежащего ему автомобиля «Опель Инсигния», в целях исполнения исполнительного документа на сумму 36486, 5 руб., а ДД.ММ.ГГГГ составил акт о наложении ареста и об изъятии запасного колеса, домкрата, сотового телефона и наручных часов.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2015 года производство по делу в части требования ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. прекращено на основании ч. 2 ст. 225 КАС РФ.

В остальной части ФИО1 свои требования в суде первой инстанции поддержал.

Представитель административных ответчиков ФИО5 возражала против удовлетворения требований административного истца.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение Калужского районного суда от 16 ноября 2015 года, так как неправильно определены обстоятельства имеющие значение для административного дела, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам административного дела. А также не принято во внимание, что на рассмотрение мировому судье принято его заявление о рассрочке исполнения исполнительного документа.

Изучив письменные материалы, выслушав административного истца, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов административного дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должностного лица межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Калужской области и судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Калужского судебного района Калужской области от 31 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогам и сборам в сумме 36486,5 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель проинформировал ФИО2 о необходимости погашения этого долга.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющая обязанности судебного пристава-исполнителя ФИО7 вручила ФИО1 требование о предоставлении в службу судебных приставов Октябрьского района города Калуги, принадлежащего ему автомобиля «Опель Инсигния», в целях исполнения исполнительного документа на сумму 36486, 5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и об изъятии запасного колеса к автомобилю, домкрата, сотового телефона и наручных часов, ему вручено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривал таких юридически значимых для дела обстоятельств, как то, что судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ поставил его в известность о возбуждении исполнительного производства по взысканию недоимки по налогам и сборам, ознакомил его с постановлением о принятии мер принудительного исполнения, об обращении взыскания на его имущество, что заявление о рассрочке исполнительного документа было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Пунктом 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» предусмотрен порядок исчисления сроков по исполнительному производству. Период рассмотрения судом заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда не включается в общий срок исполнения. При этом подача такого заявления не исключает обязанность должника исполнить требования исполнительного документа в указанный судебным приставом - исполнителем срок и не приостанавливает исполнительное производство, поскольку основания приостановления исполнительного производства предусмотрены ст. ст. 39, 40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми действиями и решениями судебного пристава-исполнителя права должника не нарушены.

Судебная коллегия считает необходимым с данным выводом согласиться, поскольку положения закона «Об исполнительном производстве» не содержат прямого запрета на обращение взыскания на имущество должника в виде принадлежностей автомобиля и вещей индивидуального пользования.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными к отмене решения суда, поскольку не опровергают выводов об отсутствии нарушения прав административного истца незаконно совершенными действиями (вынесенным актом) должностного лица.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: