Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.07.2021 об оставлении без удовлетворения заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, УФССП России по Приморскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и просил суд взыскать с ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России понесённые судебные расходы в размере 40000 руб. В обоснование заявления указал, что по решению Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России отказано в удовлетворении исковых требований к ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому и Фрунзенскому районам ВГО о признании незаконным бездействия и возложения обязанности. В рамках данного дела он был привлечён к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Для защиты своих прав он был вынужден пользоваться юридической помощью юриста ФИО2, с которым заключил договоры от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. на оказание юридических услуг.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, ответчиков и заинтересованного лица, надлежаще уведомлённых о дате, времени и месте рассмотрения заявления.

По определению судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, в частной жалобе заявитель ФИО1 просит его отменить и принять новое определение об удовлетворении его заявления.

В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04.03.2021 административному истцу ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия и возложении обязанности на ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в рамках исполнительного производства №-ИП.

При подаче административного иска в суд в административном иске стороной административного истца указан заинтересованным лицом – ФИО1, так как в рамках возбужденного исполнительного производство являлся должником и в ходе рассмотрения дела участвовал на стороне административного ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что административным ответчиком заявленные требования удовлетворены добровольно и заинтересованное лицо не способствовало исполнению судебного акта.

По смыслу закона, изложенного в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесённые третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 постановлением ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации задолженности в размере 16 142 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счёт ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю поступила денежная сумма в размере 17 271, 94 руб.

Осуществить перевод денежных средств на счёт взыскателя с 2019 г. было не возможно, в связи с тем, что ФИО1 продолжительное время обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю.

Судебными актами апелляционной и кассационной инстанции установлена законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя. Оснований для возврата удержанных денежных средств не имелось.

Денежные средства распределены взыскателю 03.03.2021, то есть спустя два года после поступления их на депозитный счёт ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю.

Поскольку материалами дела подтверждено, что фактическое процессуальное поведение ФИО1 не способствовало исполнению судебного решения Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 27.06.2016, вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении понесённых им издержек в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО2 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для безусловной отмены определения суда первой инстанции, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.315-317 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Гуцалов