Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2011 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Леоновой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лингвист B.C. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в связи с повреждением (...) 2011 года транспортного средства - автомашины (...) в результате пожара ((...)).

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, просил передать дело на рассмотрение в арбитражный суд либо прекратить производство по делу.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен. Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением суда производство по делу прекращено.

С определением не согласен истец. В частной жалобе просит отменить определение, дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что с учетом условий договора страхования, который был заключен между юридическим и физическим лицом, владения истцом автомашиной (...) на праве личной собственности, отсутствия какой-либо деятельности застрахованного транспортного средства на момент наступления страхового случая (транспортное средство в момент поджога находилось на автостоянке) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. В жалобе указывает, что по условиям договора Лингвист В.С. является физическим лицом и страховая премия при заключении договора страхования рассчитывалась с учетом данного обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд прекратил производство по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ, обосновав тем, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду, так как спор возник между ООО «Росгосстрах» и ИП Лингвист В.С., последнему, как индивидуальному предпринимателю, было частично выплачено страховое возмещение.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Из материалов дела видно, что Лингвист В.С. является индивидуальным предпринимателем. Истцу на праве личной собственности принадлежит автомобиль (...)

(...) года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – указанного автомобиля (...) рег.зн. (...). По условиям данного договора Лингвист В.С. является физическим лицом. (...) застрахованное транспортное средство было повреждено в результате (...); в момент повреждения автомобиль находился на автостоянке. Ответчик частично выплатил истцу страховое возмещение.

По мнению коллегии, иск вытекает не из осуществления предпринимательской деятельности ФИО1, а связан с удовлетворением личных потребностей истца, претендующего на возмещение причиненного ему ущерба при наличии страхового случая.

Таким образом, вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду является ошибочным, так как сделан судом без учета характера спора. Данное гражданское дело подведомственно суду общей юрисдикции.

Определение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения норм процессуального права. Дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 декабря 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО2) _____ _________________ 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного Суда РК

____________________ (Леонова Л.П.) _______ _________________ 2012 г.

«Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК

____________________ (Королева С.В.) ______ _________________ 2012 г.